L’acqua non è tutta uguale: cosa può raccontare un’analisi chimica durante una diagnosi

Quando durante una diagnosi trovo dell’acqua liquida all’interno di una costruzione, faccio fatica a comprendere perché dovrei limitarmi a fotografarla.

L’acqua è lì. Posso prelevarla, osservarla, confrontarla e, quando serve, analizzarne alcune caratteristiche chimiche o biologiche. Sarebbe un po’ come avere davanti un testimone e decidere volontariamente di non fargli domande.

Naturalmente l’analisi chimica non è una macchina della verità. Non basta immergere una striscia reagente in una goccia d’acqua e aspettarsi che compaia la scritta “perdita dell’acquedotto” oppure “infiltrazione meteorica”. Sarebbe molto comodo, ma la chimica funziona in modo un po’ più serio.

Il valore diagnostico nasce dal confronto. Se conosco le possibili sorgenti dell’acqua, conosco la costruzione, so quali materiali potrebbe avere attraversato e dispongo quando possibile di campioni di riferimento, posso verificare se ciò che trovo sia coerente con una determinata provenienza oppure se, al contrario, la renda poco plausibile.

Come patologo edile considero questo uno dei passaggi più interessanti della diagnosi, perché permette di trasformare qualcosa che apparentemente è soltanto “acqua” in una fonte di informazioni.

Prima di analizzare l’acqua bisogna sapere quale domanda stiamo facendo

Uno degli errori più frequenti nella diagnostica è utilizzare uno strumento prima di avere formulato una domanda. Vale per la termocamera, vale per l’endoscopio e vale ancora di più per la chimica.

Se ho acqua sotto una pavimentazione posso chiedermi se provenga dalla rete idrica, dalle precipitazioni, dal terreno, da uno scarico oppure da un’altra sorgente. Queste ipotesi non richiedono necessariamente gli stessi controlli, perché le caratteristiche utili a distinguerle possono essere differenti. Lo stesso principio diventa particolarmente importante quando stiamo analizzando un’infiltrazione intermittente.

La prima operazione, quindi, non consiste nello scegliere il reagente. Consiste nel costruire le ipotesi. Solo dopo posso decidere quali parametri possano realmente aiutarmi a separarle.

È anche per questo che diffido dalle procedure nelle quali vengono misurati dieci valori semplicemente perché lo strumento consente di farlo. Un dato che non risponde a nessuna domanda può essere tecnicamente corretto e diagnosticamente inutile.

Il campione di riferimento spesso vale quanto il campione che stiamo analizzando

Immaginiamo di trovare dell’acqua all’interno di un sottofondo. Misurarne il pH, la durezza o la presenza di determinati ioni può essere interessante, ma il valore aumenta enormemente se possiamo confrontare quel campione con le possibili sorgenti presenti nello stesso edificio o nello stesso contesto.

Se sospettiamo una perdita dalla rete idrica, ad esempio, può essere utile conoscere le caratteristiche dell’acqua effettivamente distribuita nell’immobile. Se sospettiamo un ingresso meteorico, possiamo considerare le condizioni esterne e i materiali attraversati. Se l’ipotesi riguarda il terreno, dobbiamo comprendere anche quali sostanze possano essere normalmente presenti nell’acqua che interagisce con quel terreno.

Questo approccio impedisce uno degli errori che ritengo più pericolosi: attribuire a un valore un significato universale.

Un contenuto elevato di cloruri, per esempio, non possiede una sola spiegazione possibile. La presenza di ferro non significa automaticamente che l’acqua provenga da una tubazione metallica. Un determinato pH non costituisce una firma indelebile della sorgente.

I materiali attraversati modificano l’acqua. Ed è proprio qui che la chimica diventa interessante, perché talvolta ciò che sembra una complicazione diventa invece parte della ricostruzione.

L’acqua cambia mentre attraversa l’edificio

Una goccia che entra attraverso una parete non conserva necessariamente la stessa composizione che aveva prima di raggiungerla.

Può entrare in contatto con calcestruzzo, malte, laterizi, intonaci, metalli, terreno, residui di lavorazione, vecchie contaminazioni e depositi presenti nelle cavità. Può sciogliere sostanze e trasportarle altrove, mentre altre possono precipitare quando cambiano temperatura, pH o concentrazione.

Una parte di questa ricostruzione può comprendere anche la diagnosi dei sali nelle murature, purché non venga confusa con l’analisi dell’acqua stessa. Per questo motivo non considero corretto ragionare come se esistessero campioni chimicamente immutabili.

La durezza dell’acqua può essere influenzata dal contatto con materiali contenenti calcio e magnesio. Il pH può modificarsi attraversando materiali cementizi o altre sostanze alcaline. Ferro e altri metalli possono comparire in seguito all’interazione con componenti presenti lungo il percorso.

Questo significa che il campione raccolto dentro l’edificio non ci racconta soltanto da dove potrebbe essere arrivata l’acqua. Può raccontarci anche qualcosa su ciò che ha incontrato durante il viaggio.

La difficoltà consiste nel separare queste due informazioni. Ed è esattamente per questo che l’analisi chimica non dovrebbe essere interpretata senza conoscere la stratigrafia.

Cloro e cloruri non sono la stessa informazione

Anche qui le semplificazioni possono diventare pericolose.

La presenza di un disinfettante residuo riconducibile alla rete idrica può rappresentare un elemento interessante quando stiamo confrontando una possibile perdita impiantistica con altre sorgenti. La sua assenza, però, non consente automaticamente di escludere quella provenienza, perché alcuni residui possono decadere durante la permanenza dell’acqua e reagire con materiali e sostanze incontrate lungo il percorso.

Diverso è il discorso relativo ai cloruri, che possono derivare da numerose fonti e permanere nei materiali. Per questo non utilizzerei mai la formula semplicistica “c’è cloro, quindi è acquedotto” oppure “non c’è cloro, quindi non può essere acquedotto”. Un parametro può rafforzare o indebolire un’ipotesi. Per diventare una conclusione deve essere coerente con tutto il resto.

In diversi casi che ho analizzato, proprio il confronto fra caratteristiche dell’acqua raccolta nella costruzione e quelle della rete ha contribuito a spostare l’indagine da una presunta risalita o da un ingresso dal terreno verso una perdita impiantistica. Non è stato il reagente da solo a fare diagnosi: è stato il fatto che quel risultato si inserisse perfettamente in un quadro che, a quel punto, non lasciava più in piedi le spiegazioni precedenti.

Il pH è utile, ma è uno degli esempi migliori di quanto sia facile sbagliare

Il pH è estremamente semplice da misurare e proprio per questo rischia di essere sopravvalutato.

L’acqua meteorica, l’acqua di rete, l’acqua proveniente dal terreno o quella che ha interagito con un materiale cementizio possono presentare comportamenti differenti. Ma il valore che misuriamo dopo che l’acqua ha attraversato centimetri o metri di costruzione non è necessariamente quello della sorgente iniziale.

Se una piccola quantità di acqua entra in contatto con un materiale fortemente alcalino, è perfettamente ragionevole aspettarsi che il campione venga modificato.

Il pH mi interessa quindi soprattutto come elemento del quadro. Può farmi formulare una domanda ulteriore, può rendere incompatibile una determinata ricostruzione oppure suggerire che l’acqua abbia interagito con particolari materiali.

Quello che non deve fare è diventare una sentenza pronunciata senza sapere dove sia stato raccolto il campione.

Anche durezza, ferro, rame e altri elementi possono diventare tracce

Lo stesso principio può essere esteso ad altri parametri. Una differenza significativa nella durezza può diventare interessante quando confrontiamo campioni provenienti da zone differenti. Ferro e rame possono suggerire interazioni con componenti metallici, ma devono essere letti rispetto agli impianti e ai materiali realmente presenti. Altri ioni possono essere caratteristici del terreno, delle lavorazioni eseguite in passato o dei materiali da costruzione.

Non esiste quindi una lista nella quale a ogni sostanza corrisponde automaticamente una causa. Esiste invece la possibilità di costruire un profilo.

Ed è proprio il profilo complessivo che, confrontato con le sorgenti possibili, diventa molto più difficile da spiegare attraverso un’origine alternativa.

Questo è il passaggio che mi interessa come patologo edile. Non trovare “il valore giusto”, ma arrivare al punto in cui i risultati chimici, la costruzione e il comportamento dell’acqua iniziano a raccontare la stessa storia.

L’analisi biologica può cambiare completamente il significato dell’acqua

Ci sono poi casi nei quali la componente biologica assume un peso ancora maggiore.

Se un’acqua è sospettata di essere in rapporto con scarichi, terreno contaminato o altre sorgenti biologicamente attive, l’indagine microbiologica può fornire informazioni completamente differenti rispetto alla semplice analisi dei parametri chimici.

La presenza di determinati indicatori microbiologici può rendere molto più plausibile un contatto con reflui o materiali contaminati. Anche qui, però, la serietà dell’analisi dipende dal campionamento, dalla conservazione del campione e dal metodo utilizzato.

Non è un campo nel quale improvviserei. Una verifica microbiologica affidabile richiede procedure adeguate e, nei casi nei quali il dato assume conseguenze sanitarie o legali, laboratori e metodologie appropriate.

È una distinzione importante: esistono controlli rapidi che aiutano il patologo edile a orientare l’indagine ed esistono analisi il cui risultato deve avere un livello di affidabilità molto superiore. Confondere le due cose significa attribuire allo strumento da campo una responsabilità che non possiede.

Se troviamo acqua liquida, ignorarne la chimica può significare buttare via informazioni

Naturalmente non analizzo chimicamente ogni goccia che trovo in un edificio. Se vedo entrare acqua direttamente attraverso una finestra durante una precipitazione, non ho bisogno di trasformare il sopralluogo in un laboratorio per sapere che sta piovendo dentro.

Ma nei casi nei quali esistono due o più sorgenti plausibili, soprattutto quando l’acqua è nascosta sotto pavimenti, all’interno di murature, nelle cavità o nei corrugati, rinunciare a studiarla può significare rinunciare a uno dei pochi elementi direttamente disponibili.

È ancora più importante quando altri indizi sono ambigui. Una muratura bagnata nella fascia bassa può essere interpretata come risalita, infiltrazione laterale o perdita. Una macchia può trovarsi molto lontana dal punto di ingresso. Un massetto può distribuire l’acqua su superfici estese facendo apparire uniforme un fenomeno che nasce invece da un punto preciso.

In questi casi il campione diventa prezioso perché non stiamo più guardando soltanto ciò che l’acqua ha provocato, stiamo analizzando l’acqua stessa.

Il caso del seminterrato nel quale l’acqua sembrava raccontare un’altra storia

In un caso già documentato, un seminterrato presentava un degrado diffuso che per lungo tempo era stato interpretato come umidità ascendente.

L’acqua, però, seguiva un percorso molto diverso. Entrava attraverso una parete controterra in calcestruzzo, raggiungeva l’intercapedine, si distribuiva sulla soletta e saturava progressivamente il sottofondo, facendo poi comparire l’umidità sulle murature interne.

Dal punto di vista visivo il quadro poteva ingannare.

Proprio l’analisi dell’acqua, insieme alle verifiche costruttive ed endoscopiche, contribuì a ricostruirne l’origine meteorica e a escludere la precedente interpretazione.

Questo è l’esempio perfetto del ruolo che attribuisco alla chimica. Non sostituisce l’ispezione. Non sostituisce la conoscenza dell’edificio. Non sostituisce la stratigrafia.

Le mette alla prova. Quando tutti questi elementi convergono, la diagnosi smette di essere un’opinione particolarmente convincente e diventa una ricostruzione molto più difficile da smentire.

Anche un risultato negativo può essere utile

Nella diagnostica abbiamo una naturale tendenza a cercare qualcosa.

Un colore che cambia, un valore che sale, una sostanza che compare. In realtà anche l’assenza di ciò che ci aspettavamo può essere estremamente interessante.

Se una teoria prevede necessariamente una determinata caratteristica e quella caratteristica non compare nei campioni correttamente prelevati e confrontati, dobbiamo chiederci se la teoria sia ancora sostenibile.

Questo è il punto in cui l’analisi chimica diventa veramente scientifica: non viene utilizzata soltanto per confermare ciò che pensavamo prima, ma anche per cercare di dimostrare che potremmo avere torto.

È un principio al quale tengo molto. Una diagnosi non dovrebbe essere costruita raccogliendo esclusivamente prove favorevoli alla prima intuizione. Deve essere sottoposta a tentativi seri di smentita. Se continua a reggere, acquisisce forza. Se non regge, meglio scoprirlo durante l’analisi che dopo avere impermeabilizzato mezzo edificio.

Il campionamento conta quanto il reagente

Un risultato chimico è affidabile soltanto quanto lo è il campione che abbiamo utilizzato.

Acqua raccolta da una superficie sporca, contenitori contaminati, residui di detergenti, strumenti non adeguatamente puliti o campioni prelevati in punti non rappresentativi possono produrre risultati difficili da interpretare. La situazione diventa ancora più delicata quando vogliamo confrontare due acque.

Se il campione proveniente dalla rete viene prelevato in condizioni completamente differenti da quello presente sotto un pavimento, dobbiamo considerare anche gli effetti della permanenza e dei materiali attraversati prima di attribuire significato alle differenze.

Questo non significa trasformare ogni sopralluogo in un laboratorio certificato. Significa sapere quale precisione ci serve. Per una verifica preliminare posso avere bisogno di orientarmi. Per una relazione sulla quale si basa un contenzioso o per un parametro con implicazioni sanitarie, il livello metodologico deve necessariamente salire.

Il patologo edile deve sapere anche quando il proprio test da campo ha terminato la funzione e deve cominciare il lavoro del laboratorio.

La chimica non sostituisce la costruzione

Questo è probabilmente il concetto più importante dell’intero articolo. Posso disporre della migliore analisi chimica possibile, ma se non so come è costruito l’edificio rischio comunque di interpretarla male.

Devo sapere quali materiali sono presenti, dove si trovano gli impianti, quali cavità esistono, quali trasformazioni sono state eseguite, quali superfici sono controterra e dove l’acqua potrebbe realisticamente transitare.

Se trovo ferro in un campione e lungo il percorso esiste una tubazione metallica corrodata, quell’informazione assume un significato. Se non esiste nulla di simile, devo costruire un’altra spiegazione.

È il motivo per cui considero molto pericoloso separare le discipline. La chimica da sola non fa il patologo edile. La termografia da sola non fa il patologo edile. La conoscenza pratica del cantiere da sola non fa il patologo edile.

Lo stesso vale per tutti gli strumenti per la diagnosi dell’umidità: ciascuno risponde a domande differenti. È quando queste informazioni vengono sovrapposte che l’edificio diventa leggibile.

Il risultato migliore non è trovare qualcosa: è eliminare le alternative

Nessun tecnico serio dovrebbe promettere di riconoscere sempre l’origine di un’acqua da un unico test.

Il lavoro è più complesso, ma anche molto più interessante.

Si formulano le possibili sorgenti, si comprende quali dati dovrebbero accompagnarle, si cercano le differenze, si confrontano campioni quando è possibile e si verifica se struttura e percorso siano compatibili.

A quel punto le ipotesi cominciano a cadere, una dopo l’altra.

La diagnosi non si conclude perché abbiamo trovato il reagente che cambia colore nel modo che speravamo. Si conclude quando le alternative ragionevoli non riescono più a spiegare insieme il comportamento dell’acqua, la costruzione e i risultati delle verifiche.

Ed è esattamente qui che un’analisi chimica, anche molto semplice quando utilizzata correttamente, può trasformarsi da curiosità di laboratorio in uno strumento diagnostico estremamente potente.

Preventivo consulenza diagnostica dell’umidità

Domande frequenti

L’analisi chimica dell’acqua può dire con certezza da dove proviene un’infiltrazione?

Non necessariamente attraverso un singolo parametro. Diventa molto più affidabile quando più caratteristiche vengono confrontate con campioni di riferimento, materiali attraversati, stratigrafia e possibili sorgenti.

Il cloro dimostra che l’acqua proviene dall’acquedotto?

La presenza di un residuo compatibile può rafforzare questa ipotesi, ma la sua assenza non consente automaticamente di escluderla. Il disinfettante può decadere durante il tempo e reagire con sostanze e materiali presenti lungo il percorso.

I cloruri indicano sempre una perdita della rete idrica?

No. I cloruri possono avere origini diverse, compresi terreno, materiali, contaminazioni pregresse e altri apporti. Devono essere interpretati nel contesto.

Il pH permette di distinguere acqua piovana e acqua di rete?

Può contribuire alla valutazione, ma il valore può modificarsi quando l’acqua attraversa calcestruzzo, malte, laterizi o altre sostanze. Da solo non identifica la sorgente.

Perché è utile misurare la durezza?

Perché può contribuire al confronto fra campioni differenti e fornire informazioni sull’interazione con determinati materiali. Anche la durezza, però, può modificarsi lungo il percorso dell’acqua.

L’acqua presente sotto un pavimento può essere analizzata?

Sì, e nei casi in cui la sorgente non è evidente può fornire informazioni molto interessanti. Il punto di prelievo e le modalità di campionamento devono però essere considerate nell’interpretazione.

I batteri possono aiutare a riconoscere un’infiltrazione fognaria?

Le analisi microbiologiche possono contribuire a individuare contaminazioni compatibili con reflui o altre sorgenti biologiche, ma richiedono procedure di campionamento e analisi adeguate, soprattutto quando il risultato assume rilevanza sanitaria o giudiziaria.

Un test rapido è sufficiente per una perizia?

Dipende dalla domanda. Un test da campo può orientare la diagnosi, ma quando il dato deve assumere valore quantitativo, sanitario o probatorio possono essere necessarie metodiche e laboratori appropriati.

Fonti e riferimenti tecnici

World Health Organization – Guidelines for Drinking-water Quality.

APHA, AWWA, WEF – Standard Methods for the Examination of Water and Wastewater.

ISO 5667 – Water quality: Sampling.

UNI EN ISO 19458 – Water quality: Sampling for microbiological analysis.

ARPAE – Monitoraggio e stato chimico delle acque sotterranee.

Direttiva (UE) 2020/2184 – Qualità delle acque destinate al consumo umano.