Intonaco cementizio e umidità di risalita: quando il degrado porta a una diagnosi sbagliata

Intonaco cementizio e umidità di risalita: perché vengono spesso confusi?

Quando il degrado compare nella parte bassa di una muratura, con distacchi della pittura, rigonfiamenti, efflorescenze e perdita di adesione dell’intonaco, la diagnosi di umidità di risalita viene spesso formulata quasi automaticamente. In realtà la posizione del danno, da sola, non è sufficiente per stabilire da dove provenga l’acqua e quale fenomeno stia interessando realmente la parete.

Il caso descritto in questo articolo riguarda un edificio risalente indicativamente agli anni Venti, nel quale una parte della facciata presentava un degrado molto evidente nella fascia inferiore. A prima vista il quadro poteva essere compatibile con la classica risalita capillare, ma osservando meglio la geometria delle alterazioni, i materiali presenti e soprattutto la distribuzione delle zone maggiormente deteriorate, emergevano diversi elementi che non coincidevano con questa interpretazione.

Il primo aspetto da chiarire è importante: un intonaco cementizio non “crea” umidità all’interno della muratura. Può però modificarne sensibilmente il comportamento igrometrico, ostacolando o rallentando l’evaporazione in alcune zone e spostando verso altre superfici il punto nel quale acqua e sali riescono a raggiungere l’esterno.

Per questo un intonaco poco permeabile può rendere molto più difficile interpretare correttamente ciò che si osserva.

Un intonaco cementizio può cambiare completamente l’aspetto del degrado

Una muratura umida tende naturalmente a disperdere parte dell’acqua attraverso l’evaporazione superficiale. Quando sulla parete vengono applicati strati con caratteristiche molto diverse rispetto ai materiali originari, questo equilibrio può cambiare.

Un intonaco cementizio compatto, soprattutto quando viene sovrapposto a murature antiche realizzate con materiali più porosi, può ridurre localmente la capacità di evaporazione. L’acqua non scompare, semplicemente tende a spostarsi verso le zone nelle quali incontra minore resistenza, come discontinuità, giunti tra materiali differenti, bordi dell’intonaco, aperture, cavillature o parti della muratura rimaste maggiormente permeabili.

Anche i sali seguono questi movimenti e possono concentrarsi nelle aree in cui avviene più evaporazione. Il risultato è che il degrado visibile non rappresenta necessariamente il punto dal quale entra l’acqua, ma può essere il punto nel quale acqua e sali riescono più facilmente a raggiungere la superficie.

È uno dei motivi per cui osservare una fascia deteriorata a cinquanta centimetri, un metro o anche più in alto non consente, da solo, di stabilire che si tratti di risalita capillare.

Il caso reale: una facciata apparentemente colpita da risalita

Nel fabbricato analizzato il degrado interessava principalmente la fascia inferiore della facciata, ma non aveva un andamento sufficientemente uniforme da giustificare una diagnosi basata soltanto sulla risalita dal terreno.

Alcune zone erano molto più deteriorate di altre, il danno aumentava in prossimità di determinati punti della facciata e soprattutto erano presenti elementi costruttivi e interventi precedenti che avevano modificato il comportamento originario della parete.

Una parte dell’intonaco era stata rifatta utilizzando una malta a forte componente cementizia. Il nuovo materiale aveva quindi caratteristiche differenti rispetto agli strati più vecchi e alla muratura sottostante, creando una discontinuità non soltanto estetica, ma anche fisica.

La questione fondamentale non era stabilire semplicemente se l’intonaco fosse “buono” o “cattivo”, ma capire perché il degrado si concentrasse proprio in alcune posizioni.

La giunzione tra vecchio e nuovo intonaco aveva creato un punto vulnerabile

Uno degli elementi più interessanti era visibile lungo la zona di raccordo tra l’intonaco precedente e quello realizzato successivamente.

Durante l’asciugatura e l’assestamento possono prodursi piccoli ritiri e cavillature, soprattutto quando materiali con caratteristiche differenti vengono accostati senza un raccordo adeguatamente progettato. Nel caso esaminato era presente una discontinuità longitudinale che costituiva una via preferenziale per l’acqua meteorica.

La pioggia che interessava la facciata poteva quindi penetrare localmente attraverso queste fessurazioni e raggiungere gli strati sottostanti. Una volta entrata nella muratura, l’acqua incontrava poi superfici con capacità di evaporazione molto differenti, determinando un degrado apparentemente incoerente e facilmente scambiabile per umidità proveniente dal terreno.

Questo è esattamente il tipo di situazione nella quale la semplice osservazione della macchia può portare a scegliere un intervento completamente sbagliato.

Anche la pioggia di rimbalzo contribuisce al degrado della fascia inferiore

Un altro particolare era visibile nei primi centimetri sopra il piano esterno. La facciata presentava infatti effetti compatibili con l’acqua meteorica che, colpendo il terreno o la pavimentazione, viene proiettata nuovamente verso la parete.

La cosiddetta pioggia di rimbalzo interessa normalmente una fascia relativamente bassa, ma diventa molto più significativa quando il dettaglio costruttivo alla base della muratura non protegge adeguatamente l’intonaco o quando sono già presenti cavillature, materiali assorbenti e punti di ingresso dell’acqua.

Questa forma di bagnamento può sommarsi ad altri apporti e contribuire a creare una zona degradata che, osservata superficialmente, ricorda ancora una volta l’umidità di risalita.

La sovrapposizione di più fenomeni è molto comune negli edifici e rappresenta uno dei principali motivi per cui le diagnosi basate soltanto sull’aspetto visivo risultano spesso insufficienti.

Aperture, spigoli e discontinuità devono essere osservati con attenzione

Nel caso analizzato il degrado raggiungeva quote differenti in prossimità delle aperture. Questo elemento meritava attenzione perché porte, finestre, spallette, giunti e cambi di geometria modificano sia il percorso dell’acqua sia le condizioni di evaporazione della muratura.

Non significa che vicino a una porta il degrado debba necessariamente essere maggiore, ma quando la distribuzione delle alterazioni cambia esattamente in corrispondenza di una discontinuità costruttiva, quel particolare diventa un indizio diagnostico importante.

Bisogna quindi chiedersi perché il fenomeno cambi proprio in quella posizione, verificando eventuali infiltrazioni, raccordi dell’intonaco, esposizione alla pioggia, materiali differenti e condizioni di asciugatura.

È molto più utile seguire questa logica che attribuire automaticamente ogni degrado basso alla risalita capillare.

I sali possono rendere ancora più ingannevole la lettura della parete

Quando l’acqua attraversa una muratura può trasportare sali già presenti nei materiali o provenienti da precedenti contaminazioni. Durante l’evaporazione la soluzione salina si concentra e i sali possono cristallizzare sulla superficie oppure all’interno della struttura porosa dell’intonaco.

Questo fenomeno produce efflorescenze, distacchi, polverizzazione e perdita di coesione e può continuare anche quando l’apporto d’acqua è diminuito.

Per questo motivo la presenza di sali non identifica automaticamente l’origine dell’umidità. I sali raccontano una parte della storia della muratura, ma devono essere interpretati insieme alla loro tipologia, distribuzione, concentrazione e al comportamento dell’acqua nell’edificio.

Perché una barriera contro la risalita sarebbe potuta essere inutile

Se un degrado viene interpretato come risalita capillare senza aver prima verificato gli altri possibili apporti d’acqua, la conseguenza può essere l’applicazione di un intervento tecnicamente corretto per un problema che, però, non è quello realmente presente.

Una barriera chimica, per esempio, ha lo scopo di limitare il trasporto capillare verticale attraverso una determinata sezione della muratura. Non può impedire alla pioggia di entrare attraverso una cavillatura, non risolve un raccordo difettoso dell’intonaco e non corregge un dettaglio costruttivo che consente all’acqua di raggiungere lateralmente la parete.

Il principio è semplice: prima si deve identificare il percorso dell’acqua, poi si decide se e dove interromperlo.

Prima di demolire l’intonaco bisogna capire perché si è degradato

Anche la decisione di rimuovere completamente un intonaco dovrebbe essere presa soltanto dopo avere compreso il fenomeno che ne ha determinato il deterioramento.

Se viene demolito l’intonaco senza correggere l’ingresso dell’acqua, il nuovo rivestimento potrà presentare nuovamente problemi. Allo stesso modo, sostituire indiscriminatamente un materiale ancora funzionale può comportare costi inutili e cancellare informazioni preziose sulla storia del degrado.

In alcuni casi la demolizione è necessaria perché l’intonaco ha perso coesione, contiene quantità di sali incompatibili con la sua conservazione o presenta distacchi estesi; in altri può essere sufficiente intervenire soltanto nelle parti realmente compromesse.

La diagnosi deve spiegare tutti gli indizi, non soltanto quello più evidente

Una buona diagnosi non dovrebbe partire dalla soluzione da applicare, ma dalla ricostruzione del comportamento dell’edificio.

Nel caso descritto, la distribuzione irregolare del degrado, le differenze tra vecchio e nuovo intonaco, le cavillature presenti lungo i raccordi, l’esposizione alle precipitazioni e gli effetti della pioggia nella fascia più bassa fornivano un insieme di indizi che rendeva insufficiente attribuire tutto alla semplice risalita capillare.

È proprio l’insieme delle informazioni a permettere di distinguere una causa primaria dagli effetti secondari. Una parete può inoltre essere interessata contemporaneamente da più fenomeni: infiltrazioni meteoriche, sali, condensazioni superficiali, perdite impiantistiche e umidità proveniente dal terreno possono sovrapporsi e modificarsi reciprocamente.

Il compito della diagnosi è separare questi contributi e stabilire quale intervento sia realmente necessario.

Conclusioni

L’intonaco cementizio non deve essere considerato automaticamente un materiale sbagliato e nemmeno la causa dell’umidità. Deve però essere valutato in relazione alla muratura sulla quale viene applicato, alla sua permeabilità, alla presenza di sali, alle condizioni di esposizione e ai possibili ingressi d’acqua.

Questo caso mostra soprattutto quanto sia rischioso attribuire la causa del degrado semplicemente osservando l’altezza della macchia.

Prima di intervenire bisogna comprendere come entra l’acqua, come si distribuisce nella muratura, dove riesce a evaporare e quali materiali incontra lungo il suo percorso. Solo dopo questa ricostruzione ha senso decidere se intervenire sull’intonaco, sull’impermeabilizzazione, sui raccordi costruttivi o su un eventuale fenomeno di risalita capillare.