Una diagnosi corretta è indispensabile per affrontare un problema di umidità, ma non è sufficiente a garantire che il successivo intervento di risanamento produca il risultato atteso.
Può sembrare una contraddizione. Se abbiamo individuato correttamente la causa del degrado, viene spontaneo pensare che gran parte del problema sia ormai risolta. Nella pratica professionale, però, tra la comprensione di un fenomeno e la sua soluzione esistono diversi passaggi nei quali anche un’impostazione iniziale corretta può essere progressivamente compromessa.
Nel corso degli anni mi è capitato di esaminare interventi preceduti da diagnosi che ritenevo sostanzialmente corrette, ma che non avevano comunque raggiunto il risultato previsto. In altri casi il problema non era nella tecnologia utilizzata e nemmeno nell’esecuzione dell’impresa: mancava un collegamento sufficientemente preciso tra ciò che era stato diagnosticato e ciò che successivamente era stato progettato e realizzato.
Questo è un punto importante perché consente di evitare una semplificazione molto frequente. Quando un risanamento fallisce si cerca quasi sempre un unico responsabile: il tecnico che ha sbagliato diagnosi, il prodotto che non ha funzionato oppure l’impresa che ha lavorato male. In realtà il risultato finale dipende dalla coerenza di un processo più ampio, nel quale diagnosi, progettazione, scelta delle tecnologie, esecuzione, controllo e verifica finale devono rimanere collegate tra loro.
La diagnosi individua le cause, il progetto deve trasformarle in un intervento
Diagnosi e progetto di risanamento sono due attività strettamente collegate, ma non sono la stessa cosa.
La diagnosi deve ricostruire il fenomeno. Deve stabilire quali elementi siano stati osservati, quali dati siano stati misurati, quali ipotesi risultino compatibili con le evidenze raccolte e quali possano invece essere escluse. Se una muratura presenta acqua, sali, distacchi dell’intonaco o altre forme di degrado, il compito diagnostico consiste nel comprenderne l’origine e i meccanismi che ne determinano la distribuzione.
Questo percorso è approfondito nella pagina dedicata alla diagnosi dell’umidità negli edifici, dove descrivo il metodo utilizzato per mettere in relazione osservazioni, misurazioni, caratteristiche costruttive e condizioni al contorno prima di formulare le conclusioni.
Una volta raggiunta una conclusione sufficientemente attendibile, però, rimane ancora da decidere come intervenire.
Ed è proprio qui che possono nascere problemi anche dopo una buona diagnosi. La soluzione deve tenere conto non soltanto della causa individuata, ma anche della struttura dell’edificio, dei materiali presenti, delle stratigrafie, delle quote, delle condizioni ambientali, delle lavorazioni precedenti e delle possibilità concrete di intervenire.
Due edifici interessati dallo stesso fenomeno possono quindi richiedere risanamenti differenti. Allo stesso modo, due murature apparentemente simili possono rendere conveniente conservare un intonaco in un caso e demolirlo nell’altro.
La diagnosi fornisce quindi le informazioni necessarie per progettare. Non sostituisce il progetto.
Il progetto di risanamento è il collegamento tra ciò che sappiamo e ciò che faremo
Uno dei passaggi che considero più delicati è proprio quello che separa la relazione diagnostica dall’inizio dei lavori.
Molto spesso il tecnico individua la causa, consegna la propria relazione e conclude l’incarico. Il committente porta successivamente quelle informazioni a un’impresa, che propone le lavorazioni e i materiali che conosce meglio o utilizza abitualmente. Non c’è necessariamente nulla di scorretto in questo comportamento: un’impresa tende comprensibilmente a lavorare con sistemi sui quali possiede esperienza.
Il problema nasce quando nessuno traduce la diagnosi in un vero progetto di risanamento. È proprio questo il passaggio che approfondisco nell’articolo dedicato a come progettare un piano di risanamento contro l’umidità, nel quale la diagnosi viene trasformata in lavorazioni, sequenze operative, controlli e indicazioni concretamente utilizzabili in cantiere.
Un progetto dovrebbe stabilire quali fenomeni devono essere eliminati o controllati, quali prestazioni devono essere ottenute, quali lavorazioni sono necessarie, in quale sequenza devono essere eseguite e quali verifiche consentiranno di stabilire se il risultato previsto sia stato raggiunto.
Deve inoltre considerare le conseguenze delle singole lavorazioni. Impermeabilizzare una superficie, modificare un intonaco, intervenire sul terreno, cambiare la ventilazione o ridurre l’apporto d’acqua in una determinata zona può modificare l’equilibrio complessivo dell’edificio. La soluzione non può quindi essere semplicemente associata al nome della patologia.
È per questo che considero il progetto di risanamento il vero collegamento tra la diagnosi e il cantiere.
Una tecnologia efficace può essere sbagliata per quel particolare edificio
Un altro errore frequente consiste nel giudicare una tecnologia soltanto sulla base dei casi nei quali ha funzionato.
Quando studio un sistema di risanamento mi interessa certamente comprenderne l’efficacia, ma considero ancora più importante individuarne i limiti. Voglio sapere in quali condizioni può essere utilizzato, quali variabili possono ridurne le prestazioni, quali caratteristiche della muratura possono renderne difficile l’applicazione e quali fenomeni non è in grado di contrastare.
Questo cambia profondamente il modo di progettare.
Non si parte dalla tecnologia per cercare il problema al quale applicarla. Si parte dal fenomeno diagnosticato e si valuta quale intervento possa rispondere meglio alle condizioni specifiche dell’edificio.
Una barriera chimica, un sistema elettrosmotico, un vespaio aerato, un’impermeabilizzazione o un intonaco possono essere tecnologie perfettamente valide e contemporaneamente rappresentare una scelta sbagliata in una determinata situazione. Non esiste alcuna contraddizione: significa semplicemente che il campo di applicazione di una tecnologia non coincide con qualsiasi manifestazione genericamente definita come “umidità”.
Ho approfondito questo principio nell’articolo Perché una tecnologia che funziona bene può essere comunque sbagliata, perché l’efficacia dimostrata da un sistema non coincide automaticamente con la sua idoneità rispetto alla causa presente nel singolo edificio.
Per questo motivo conoscere i limiti di un sistema è almeno altrettanto importante quanto conoscerne i vantaggi.
Anche un progetto corretto può essere compromesso durante l’esecuzione
Quando diagnosi e progetto sono coerenti, rimane un ulteriore passaggio decisivo: trasformare ciò che è stato progettato in un’opera reale.
La qualità dell’impresa è certamente importante, ma non la misurerei soltanto attraverso dimensioni, notorietà o specializzazione. Nel risanamento considero particolarmente importante la capacità di comprendere il progetto, rispettarne le sequenze e segnalare tempestivamente ciò che durante il cantiere risulta differente da quanto previsto.
Gli edifici, soprattutto quelli esistenti, nascondono continuamente informazioni. Dopo una demolizione può comparire una stratigrafia inattesa, una cavità, una vecchia riparazione, un materiale differente o un percorso dell’acqua che non era possibile osservare durante l’indagine non invasiva.
In queste condizioni l’impresa non dovrebbe semplicemente continuare i lavori né modificare autonomamente il progetto. La nuova informazione deve essere riportata nel processo decisionale, verificando se confermi quanto previsto oppure richieda un adattamento.
Anche una lavorazione apparentemente secondaria può essere determinante. Preparazione del supporto, continuità di un’impermeabilizzazione, raccordi, quote, tempi di maturazione, spessori e sequenza delle applicazioni possono determinare la differenza tra un sistema teoricamente corretto e un intervento realmente efficace.
Alcune fasi devono essere controllate prima che diventino invisibili
Questo è probabilmente uno degli aspetti che oggi aggiungerei con maggiore forza rispetto alla versione precedente dell’articolo.
Non tutte le lavorazioni possono essere verificate alla fine del cantiere.
Una volta ricoperta un’impermeabilizzazione, ripristinato un intonaco, chiusa una cavità o completata una pavimentazione, alcune informazioni non sono più direttamente accessibili. Aspettare la fine dei lavori per controllare significa quindi, in alcuni casi, arrivare troppo tardi.
Il controllo deve essere programmato nei momenti in cui le lavorazioni sono ancora visibili e correggibili.
Questo non significa necessariamente che il tecnico debba essere fisicamente presente durante ogni fase del cantiere. Fotografie, video, verifiche concordate, documentazione dei materiali e comunicazione con l’impresa possono consentire di controllare molti passaggi senza trasformare il risanamento in una sorveglianza continua.
L’aspetto importante è stabilire prima quali siano le fasi critiche.
Se un dettaglio può compromettere l’intero sistema e dopo poche ore non sarà più osservabile, quello è il momento nel quale deve essere verificato. Il controllo diventa così parte del progetto e non una verifica effettuata soltanto quando qualcosa è già andato storto.
Il risultato deve essere verificato nel tempo
Esiste infine una differenza importante tra un lavoro terminato e un problema risolto.
Quando vengono rifatti gli intonaci, eliminate le macchie e tinteggiate le superfici, l’edificio appare inevitabilmente migliore. Questo risultato visivo, però, non dimostra ancora che i fenomeni responsabili del degrado siano stati eliminati o sufficientemente controllati.
Alcuni effetti richiedono tempo per essere valutati. Le murature possono contenere acqua residua, i sali possono continuare a interagire con l’umidità ambientale e determinate infiltrazioni possono manifestarsi soltanto durante precipitazioni particolarmente intense o in specifiche condizioni stagionali.
Per questo motivo considero importante mantenere una possibilità di verifica anche dopo la conclusione dell’intervento.
Il monitoraggio non deve necessariamente essere complesso. In alcuni casi sono sufficienti controlli fotografici e osservazioni periodiche; in altri possono essere necessarie misurazioni strumentali o verifiche mirate. L’obiettivo è sempre lo stesso: stabilire se il comportamento reale dell’edificio confermi le previsioni formulate durante la progettazione.
Il tempo, in questo senso, rappresenta una delle verifiche più severe dell’efficacia di un risanamento.
Una buona diagnosi è indispensabile, ma deve appartenere a un processo coerente
Una buona diagnosi rimane il punto di partenza. Senza una corretta comprensione delle cause, qualsiasi intervento rischia di trasformarsi in un tentativo.
Ma il risultato finale dipende da ciò che avviene dopo.
La diagnosi deve essere trasformata in un progetto coerente; il progetto deve scegliere tecnologie compatibili con il fenomeno e con l’edificio; l’impresa deve realizzare correttamente quanto previsto; le fasi determinanti devono essere controllate quando sono ancora verificabili e il comportamento dell’intervento deve poter essere osservato nel tempo.
È questa continuità a rendere un risanamento più prevedibile.
Quando un intervento non raggiunge il risultato atteso, quindi, non è sufficiente domandarsi se la diagnosi fosse corretta o se l’impresa abbia lavorato bene. È necessario ricostruire l’intero percorso e individuare in quale punto si sia interrotta la coerenza tra causa, progetto ed esecuzione.
La diagnosi ci permette di comprendere il problema.
Il risanamento comincia quando quella conoscenza viene trasformata in un progetto realizzabile, controllabile e verificabile.
Domande più frequenti
Una diagnosi corretta garantisce la riuscita del risanamento?
No. Una diagnosi corretta è indispensabile perché permette di individuare le cause del degrado, ma il risultato dipende anche dalla progettazione dell’intervento, dalla compatibilità delle tecnologie utilizzate, dall’esecuzione delle lavorazioni e dal controllo delle fasi determinanti.
Qual è la differenza tra diagnosi e progetto di risanamento?
La diagnosi deve spiegare il fenomeno e individuarne le cause più compatibili con i dati raccolti. Il progetto utilizza quelle informazioni per stabilire cosa fare, con quali tecnologie, secondo quale sequenza e attraverso quali verifiche.
Una tecnologia efficace può comunque non risolvere il problema?
Sì. Una tecnologia può funzionare perfettamente nel proprio campo di applicazione ed essere inadatta al fenomeno presente in un determinato edificio. Per questo la scelta della soluzione deve essere successiva alla diagnosi.
Quanto conta l’impresa nel risultato finale?
Molto. Anche un progetto corretto può essere compromesso da lavorazioni non conformi, modifiche non concordate o errori nei dettagli esecutivi. È particolarmente importante che l’impresa comprenda il progetto e segnali eventuali condizioni impreviste emerse durante i lavori.
Perché alcune lavorazioni devono essere controllate durante il cantiere?
Perché dopo essere state ricoperte non sono più verificabili senza nuove demolizioni. Impermeabilizzazioni, preparazione dei supporti, raccordi e altri dettagli possono quindi richiedere documentazione o controlli prima del completamento delle lavorazioni successive.
Quando si può considerare concluso un risanamento?
La conclusione dei lavori non coincide necessariamente con la verifica del risultato. Alcuni fenomeni devono essere osservati nel tempo e in condizioni stagionali differenti. Il tipo e la durata del monitoraggio dipendono dal problema diagnosticato e dall’intervento realizzato.
