Il prodotto previsto non è disponibile? Ce n’è uno similare. Costa troppo? Ne abbiamo uno similare. Il rivenditore non tiene quella marca? Nessun problema, ne propone uno similare. E così una prescrizione tecnica, costruita magari dopo diagnosi, rilievi e verifiche, rischia di trasformarsi in pochi minuti in una specie di gioco delle tre carte, nel quale l’unica certezza è che sulla confezione compaia più o meno la stessa parola.

Il problema è che due prodotti definiti “a base di calce”, “impermeabilizzanti”, “deumidificanti”, “traspiranti”, “minerali” o destinati alla stessa funzione commerciale possono avere composizioni, prestazioni, modalità applicative e limiti molto differenti. Il nome permette di capire in quale scaffale cercarli. Non basta per stabilire se possano essere utilizzati nello stesso progetto.

Nel mio lavoro la documentazione del prodotto viene quindi letta come dovrebbe essere letta qualsiasi documentazione tecnica: non cercando la frase che conferma ciò che abbiamo già deciso di comprare, ma cercando soprattutto ciò che potrebbe smentirlo.

La scheda tecnica è indispensabile. Ma non è il progetto

La scheda tecnica è il documento dal quale normalmente si parte. Contiene destinazioni d’uso, supporti previsti, modalità di preparazione, spessori, consumi, temperature di applicazione, tempi e prestazioni dichiarate dal fabbricante. Ignorarla sarebbe assurdo.

Il problema nasce quando la si trasforma in qualcosa che non è. La scheda tecnica spiega come utilizzare un prodotto nelle condizioni previste dal produttore. Non ha visitato il nostro edificio, non ha analizzato la muratura, non conosce le contaminazioni presenti, non sa se dietro l’intonaco ci siano cavità, se il supporto sia saturo d’acqua o se la patologia sia stata diagnosticata correttamente.

Una vignetta può mostrare un pennello che passa tranquillamente sopra una muratura. Molto rassicurante. Il pennello, del resto, non ha mai avuto problemi di responsabilità professionale. La parte importante è capire che cosa la documentazione richieda al supporto prima che quel pennello arrivi lì: regolarità, consistenza, preparazione, assenza di determinate discontinuità, condizioni di umidità e tutto ciò che rende possibile il comportamento dichiarato.

Una lavorazione eseguita perfettamente secondo la scheda tecnica può quindi essere perfettamente inutile se il prodotto è stato scelto per la patologia sbagliata.

La scheda di sicurezza non serve soltanto a sapere se dobbiamo mettere i guanti

La Scheda Dati di Sicurezza, normalmente indicata come SDS, nasce nel quadro REACH come strumento di comunicazione delle proprietà e dei pericoli di sostanze e miscele, delle precauzioni per manipolazione e stoccaggio, delle misure di esposizione, smaltimento e trasporto. L’ECHA ne disciplina struttura e contenuti. ECHA

Fin qui nulla di sorprendente….

La parte interessante per chi deve scegliere tecnicamente un materiale è che la SDS contiene anche informazioni sugli ingredienti che devono essere dichiarati secondo le regole applicabili alla miscela. Per ogni sostanza rilevante possono comparire identità, concentrazione o intervallo di concentrazione e classificazione. ECHA

Ora il racconto commerciale diventa meno poetico e molto più utile.

Un prodotto può essere presentato mettendo in grande evidenza un determinato legante o componente, mentre la lettura della documentazione di sicurezza può evidenziare la presenza di altre famiglie di sostanze che, dal punto di vista della compatibilità con una muratura, meritano almeno di essere considerate.

Questo non significa che la SDS sia la formula segreta sottratta al laboratorio del produttore. Non lo è. Gli obblighi di dichiarazione seguono criteri normativi specifici e la formulazione completa può comprendere componenti che non devono essere riportati nello stesso modo. Usarla come se fosse la ricetta esatta sarebbe un altro errore, soltanto di segno opposto.

Ma considerarla un documento utile esclusivamente alla sicurezza dell’operatore significa rinunciare volontariamente a informazioni che, in alcuni casi, possono cambiare la valutazione tecnica.

“A base di” è una frase, non un’analisi chimica

Il settore dei materiali edilizi è ricchissimo di aggettivi. Naturale, minerale, ecologico, traspirante, macroporoso, deumidificante, consolidante, idrofobizzante. Alcuni descrivono proprietà precise, altri richiedono di capire esattamente a quali condizioni e secondo quali prove quella proprietà venga dichiarata.

Lo stesso vale per espressioni come “a base di calce”.

Dire che un prodotto è a base di un determinato legante non equivale necessariamente a dire che quel legante costituisca l’unico elemento responsabile delle sue caratteristiche. Una miscela industriale può contenere più leganti, cariche, aggregati e additivi. Ed è perfettamente possibile che due prodotti presentati nella stessa famiglia abbiano comportamenti molto differenti.

La questione non è stabilire se la comunicazione commerciale sia lecita o meno. Sarebbe un altro articolo e, francamente, ci risparmieremmo volentieri il ruolo di tribunale delle confezioni.

La questione tecnica è più semplice: quello che è scritto in grande sul sacco non sostituisce quello che il progettista deve sapere sul materiale.

Se devo inserirlo in una muratura storica, utilizzarlo in presenza di acqua, abbinarlo a un supporto esistente oppure prevederne il comportamento accanto a materiali differenti, devo conoscere qualcosa di più del nome con il quale è stato messo in vendita.

Poi arriva la DoP. E cambia ancora la domanda

La Dichiarazione di Prestazione, DoP, appartiene a un piano differente.

Nel quadro del Regolamento prodotti da costruzione 305/2011, quando un prodotto è coperto da una norma armonizzata oppure è conforme a una Valutazione Tecnica Europea rilasciata per quel prodotto, il fabbricante redige la dichiarazione di prestazione secondo le regole previste. La DoP esprime le prestazioni rispetto alle caratteristiche essenziali previste dalla specifica tecnica applicabile. Eur-Lex

Quindi:

• la scheda tecnica racconta come il produttore intende utilizzare e descrivere il materiale;
• la SDS può fornire elementi importanti sulla composizione e sulla gestione della miscela;
• la DoP formalizza determinate prestazioni secondo il quadro tecnico armonizzato applicabile.

Sono documenti differenti perché rispondono a domande differenti. Leggere soltanto quello che ci piace di più è certamente più rapido, ma non è esattamente la definizione di approfondimento tecnico.

Dal 2026 c’è anche la DoPC: attenzione a non usare sigle come figurine

Nel frattempo il quadro europeo è cambiato. Il Regolamento (UE) 2024/3110, entrato nel nuovo regime applicativo, introduce la Dichiarazione di Prestazione e di Conformità, DoPC. L’articolo 15 stabilisce che essa esprima le prestazioni dei prodotti rispetto alle caratteristiche essenziali previste dalle pertinenti specifiche tecniche armonizzate o dal documento di valutazione europea applicabile. Eur-Lex

La Commissione europea chiarisce però che il CPR 2011 e il CPR 2024 continueranno a coesistere per un periodo significativo, perché le famiglie di prodotti migreranno progressivamente verso il nuovo quadro. Il CPR 2024 è pienamente applicabile dal 7 gennaio 2026, mentre il precedente regolamento continuerà a produrre effetti durante la transizione fino alla progressiva migrazione delle famiglie di prodotto. Mercato Interno e PMI

Questo significa che nei prossimi anni incontreremo ancora DoP riferite al vecchio sistema e DoPC riferite al nuovo. Non serve quindi fare la collezione delle sigle. Serve sapere quale documento dovrebbe esistere per quel prodotto e che cosa possiamo realmente ricavarne.

La marcatura CE non conferisce il dono dell’onniscienza al materiale

Altro equivoco frequente: il prodotto ha la marcatura CE, dunque è adatto. Adatto a cosa?

Nel quadro CPR, la marcatura CE segue la dichiarazione delle prestazioni e il relativo sistema di valutazione applicabile. La Commissione precisa che permette al prodotto di circolare nel mercato unico secondo regole armonizzate e indica la responsabilità del produttore rispetto alle prestazioni dichiarate. Mercato Interno e PMI

Non certifica che quella malta sia perfetta per il muro del signor Rossi, che quell’impermeabilizzante sia compatibile con una parete contaminata o che quell’intonaco possa sostituire senza verifica quello prescritto nel progetto.

La CE non è una consulenza tecnica incorporata nella confezione. È il progettista che deve stabilire se le prestazioni dichiarate siano quelle necessarie per l’uso previsto nell’edificio reale, la denominazione non è sufficiente per stabilire la compatibilità con una muratura.

E se non c’è una norma armonizzata?

Nemmeno qui la risposta è semplicemente “allora il prodotto non va bene”.

Per i prodotti non coperti da una specifica armonizzata può esistere, quando ricorrono le condizioni previste, il percorso volontario EOTA attraverso un European Assessment Document e una European Technical Assessment, ETA. La Commissione descrive l’ETA come la valutazione tecnica attraverso la quale vengono espresse le prestazioni del prodotto rispetto all’uso previsto; nel nuovo CPR la via EOTA continua a essere prevista per prodotti che non ricadono nelle pertinenti specifiche armonizzate. Mercato Interno e PMI

Quindi l’assenza della stessa documentazione per due prodotti non significa automaticamente che uno sia migliore dell’altro. Prima bisogna capire a quale regime appartengano.

L’edilizia è già abbastanza complicata senza aggiungere il gioco “chi ha più PDF vince”.

Due prodotti “simili” diventano equivalenti solo dopo il confronto, non prima

Questo è il punto più importante per il cantiere.

Quando in un piano di risanamento viene indicato un materiale sulla base di determinate caratteristiche, sostituirlo con un altro perché “è uguale” significa fare un’affermazione tecnica. E le affermazioni tecniche, possibilmente, dovrebbero avere dietro qualcosa di più del parere del bancone del magazzino.

Può cambiare il legante. Possono cambiare assorbimento, adesione, resistenza, ritiro, permeabilità, spessori, preparazione del supporto, tempi di maturazione e condizioni applicative. Può cambiare persino la funzione reale che interessa al nostro progetto pur restando identica la categoria commerciale.

La sostituzione può essere corretta e, in molti casi, non presenta alcun problema. Ma l’equivalenza va verificata rispetto alla prestazione che aveva determinato la prescrizione originaria.

Altrimenti non stiamo sostituendo un prodotto con un equivalente. Stiamo semplicemente sostituendo un prodotto.

La lingua italiana consente entrambe le frasi. La tecnica, purtroppo, fa qualche distinzione in più.

Anche le indicazioni di posa devono essere lette con il supporto davanti agli occhi

Le schede tecniche contengono naturalmente indicazioni applicative e devono essere rispettate. Il fatto che siano scritte, però, non elimina la necessità di interpretarle rispetto alla costruzione sulla quale si interviene.

Una muratura satura d’acqua non si comporta come una muratura asciutta. Un mattone molto poroso non equivale a un supporto compatto. Una parete regolare non equivale a un pietrame con cavità. La stessa operazione può quindi produrre effetti differenti in funzione del materiale e delle condizioni iniziali.

Ho incontrato nel tempo diverse indicazioni applicative che, prese alla lettera e trasferite indiscriminatamente su qualsiasi costruzione, meritano almeno qualche domanda in più. Due di questi casi saranno oggetto di un approfondimento separato, perché il tema richiede di entrare nella fisica e nella chimica del supporto e non può essere liquidato con una battuta contro una scheda tecnica.

Qui è sufficiente fissare un principio: la corretta applicazione di un prodotto non rende automaticamente corretta la scelta di quel prodotto.

È una distinzione elementare, ma a giudicare da certi cantieri continua ad avere una discreta carriera davanti a sé.

Scheda tecnica, SDS e DoP non competono tra loro

Chiedersi quale sia “il documento migliore” ha poco senso. Se devo conoscere le condizioni di posa e le prestazioni dichiarate dal fabbricante, parto dalla scheda tecnica.

Se devo approfondire gli ingredienti che devono essere dichiarati secondo il quadro REACH e le caratteristiche della miscela ai fini della sicurezza, consulto la SDS.

Se devo verificare le prestazioni formalmente dichiarate secondo la specifica tecnica armonizzata applicabile, cerco la DoP o la DoPC.

Se siamo nel percorso EOTA, esamino anche ETA ed EAD pertinenti. E se il progetto lo richiede, posso avere bisogno di ulteriori verifiche, prove o confronti specialistici.

La documentazione non serve a riempire una cartella sul computer. Serve a rispondere alle domande che il progetto pone.

Il problema non è il prodotto. È scegliere il prodotto prima della diagnosi

Alla fine si torna sempre allo stesso punto, nel risanamento non dovrebbe essere il catalogo a decidere che cosa abbia il muro.

Prima si identifica la patologia, si ricostruiscono le cause e si stabiliscono le prestazioni richieste. Solo a quel punto ha senso confrontare i materiali disponibili e capire quale documentazione sostenga davvero la scelta.

Fare il contrario è sicuramente più veloce: si prende il prodotto, si legge per quali problemi viene consigliato e poi si cerca di convincersi che il nostro edificio abbia proprio quel problema.

È un metodo comodissimo, per chi vende il prodotto. Molto meno per chi dovrà pagare una seconda volta il risanamento se la prima diagnosi era soltanto il titolo di una confezione.

Domande frequenti

La scheda tecnica contiene tutta la composizione del prodotto?

No. La scheda tecnica descrive prevalentemente caratteristiche, impieghi, prestazioni e condizioni applicative dichiarate dal produttore. Per ottenere ulteriori informazioni sulla miscela può essere utile consultare anche la SDS, tenendo presente che neppure la Scheda Dati di Sicurezza costituisce necessariamente la formulazione completa.

La SDS è utile soltanto per la sicurezza dell’operatore?

La sicurezza costituisce la sua funzione normativa fondamentale, ma le informazioni sugli ingredienti che devono essere dichiarati e sulle relative concentrazioni possono avere interesse anche nella valutazione tecnica di un materiale. Due prodotti definiti “a base di calce” sono equivalenti?

No, non per questa sola definizione. Possono contenere leganti, additivi e componenti differenti e avere prestazioni diverse. L’equivalenza deve essere valutata rispetto alle caratteristiche necessarie allo specifico intervento.

Che differenza c’è tra DoP e DoPC?

La DoP appartiene al sistema introdotto dal CPR 305/2011. Il nuovo CPR 2024/3110 introduce la Dichiarazione di Prestazione e di Conformità, DoPC. Durante la fase di transizione i due sistemi coesistono in funzione delle famiglie di prodotti e delle specifiche applicabili.

Un prodotto con marcatura CE è automaticamente adatto al risanamento?

No. La marcatura CE riguarda il quadro armonizzato e le prestazioni dichiarate del prodotto; non sostituisce la valutazione della sua compatibilità con il supporto e con l’uso previsto nello specifico edificio.

Un prodotto può essere sostituito con un altro indicato come “similare”?

Può essere sostituito quando il confronto tecnico dimostra che le caratteristiche rilevanti per il progetto sono compatibili. La stessa destinazione commerciale, da sola, non dimostra l’equivalenza.

Fonti e riferimenti

European Chemicals Agency – ECHA. Documentazione ufficiale sulle Schede Dati di Sicurezza nel quadro REACH, sulla struttura delle SDS e sulla comunicazione delle informazioni relative a sostanze e miscele. ECHA
ECHA – documenti di orientamento REACH e SDS

Regolamento (UE) 2024/3110 del Parlamento europeo e del Consiglio, relativo alle norme armonizzate per la commercializzazione dei prodotti da costruzione. L’articolo 15 disciplina il contenuto della Dichiarazione di Prestazione e di Conformità. Eur-Lex
Regolamento UE 2024/3110 – EUR-Lex

L'articolo Scheda tecnica, scheda di sicurezza e DoP: perché due prodotti “simili” possono non essere equivalenti proviene da Daniele Stevoli.

Sono due affermazioni molto diverse. Individuare una fuga sulla superficie è possibile; conoscere da quella sola osservazione ciò che si trova dietro non lo è. La critica riguarda quindi la certezza venduta prima delle verifiche, non la semplice scelta di collocare l’imbocco dei fori nei giunti. Una fila di fori ben visibile non costituisce la prova di una barriera ben distribuita.

La fuga visibile non descrive l’interno del muro

Una muratura in pietrame può essere composta da paramenti esterni e da un nucleo nel quale cambiano dimensioni delle pietre, quantità di malta e presenza di vuoti. La nota tecnica del Department for Communities dell’Irlanda del Nord descrive proprio questa variabilità, richiamando anche la possibilità di assestamenti del materiale interno rispetto alle facce esterne. Non è quindi corretto immaginare il giunto visibile come un percorso rettilineo che attraversa necessariamente tutta la parete.

Nella mia esperienza, una quota indicativa del 25–30% delle murature in sasso esaminate presenta spessori compresi tra 35 e 45 centimetri. Incontro anche pareti più sottili e strutture molto più massicce, che possono superare il metro. Questi valori descrivono il mio lavoro di campo, non una distribuzione statistica generale. Servono però a chiarire che, spesso, la perforazione deve attraversare molto più dei pochi centimetri leggibili sulla superficie.

Con l’aumentare della profondità da raggiungere crescono le porzioni di muratura che non possiamo conoscere guardando il paramento. Non significa che ogni muro spesso sia necessariamente incoerente, né che oltre una determinata misura si incontrino sempre tre o quattro pietre. Significa che non possiamo attribuire all’interno una geometria che non abbiamo verificato.

Lo schema illustrativo che accompagna l’articolo mostra questa differenza: il giunto riconoscibile frontalmente può incontrare, nello spessore, altri elementi lapidei. È una rappresentazione del problema, non il rilievo dell’interno di una specifica parete.

I fori vengono spesso adattati alle fughe, non a una distribuzione verificata

Negli interventi che mi capita di esaminare riscontro frequentemente fori nell’ordine dei 20–22 millimetri e interassi indicativi di 15–20 centimetri. La disposizione, tuttavia, è spesso irregolare: gli imbocchi vengono collocati dove la fuga è più larga o dove la perforazione risulta più agevole. In presenza di malta poco resistente, inoltre, il foro può allargarsi o presentare un bordo sgranato, diverso dalla geometria teorica dell’utensile.

Questi dati non devono essere scambiati per istruzioni di posa. Per esempio, la documentazione di SikaMur InjectoCream-100 prevede fori da 12 millimetri con interasse massimo di 120 millimetri. Ogni sistema ha quindi condizioni applicative proprie, che non possono essere sostituite dalle dimensioni abitualmente incontrate in cantiere.

Il problema non è l’irregolarità estetica della fila. È capire se la disposizione effettivamente realizzata consenta al prodotto di raggiungere le zone necessarie. Scegliere il punto più comodo per introdurre la punta non dimostra che quel punto sia anche quello tecnicamente corretto per il trattamento.

Una cavità può ricevere il liquido senza contribuire alla barriera

Durante alcune indagini endoscopiche ho osservato cavità comunicanti con i fori già eseguiti. Questo cambia completamente il significato del consumo di prodotto: il liquido introdotto può trovare uno spazio nel quale raccogliersi o defluire, anziché distribuirsi nella porosità del materiale da trattare. L’endoscopia permette di documentare le porzioni raggiungibili dall’ispezione, ma non rende automaticamente conoscibile l’intera rete dei vuoti.

La distinzione è sostanziale. Assorbimento nella malta e dispersione in una cavità non sono lo stesso fenomeno. Anche lo studio di Franzoni, Rirsch e Paselli pubblicato nel 2020 richiama il problema delle murature con grandi vuoti e fessure, comprese quelle in pietrame, nelle quali il prodotto può drenare negli spazi interni. Il lavoro riconosce il principio di funzionamento delle iniezioni, ma ne evidenzia queste specifiche limitazioni.

Una precisazione evita però l’errore opposto: una barriera chimica non richiede che ogni foro comunichi direttamente con quello accanto come un piccolo condotto. Occorre che il trattamento raggiunga una distribuzione efficace rispetto ai percorsi di trasporto capillare da contrastare. La mancanza di una fuga rettilinea non dimostra, da sola, l’impossibilità di qualsiasi trattamento; dimostra l’insufficienza della garanzia basata soltanto sulla fuga esterna.

Crema, caduta e pressione non risolvono automaticamente la discontinuità

Le formulazioni non sono equivalenti e non possono essere giudicate soltanto dalla facilità con cui entrano nel foro. Le creme a base silanica sono sistemi idrofobizzanti: mirano a ridurre la bagnabilità e l’assorbimento capillare del materiale trattato, non a inserire una membrana fisica nel muro. Una consistenza apparentemente oleosa osservata durante una prova non è quindi sufficiente per descrivere il funzionamento di tutte le creme come quello di un semplice strato d’olio.

Nelle applicazioni per caduta, il tempo di permanenza può consentire al supporto di assorbire il liquido; nelle prove che ho effettuato, tuttavia, la presenza di cavità ha rappresentato un limite importante. Un contenitore che si svuota non dimostra dove sia finito il prodotto. Allo stesso modo, un assorbimento molto lento non può essere interpretato senza conoscere il materiale e le condizioni del foro.

Anche il contenuto d’acqua va considerato senza formule assolute. Non è corretto sostenere che una muratura umida impedisca sempre la diffusione di qualsiasi prodotto: gli studi su combinazioni di malta e mattone mostrano comportamenti differenti tra formulazioni e supporti, anche in relazione ai pori già occupati dall’acqua. Proprio per questo non è possibile trasferire automaticamente un risultato ottenuto su un materiale a una muratura irregolare di composizione diversa.

Con l’iniezione a pressione il problema non scompare. Mi è capitato, anche durante prove personali, di riuscire a introdurre soltanto una parte della quantità prevista e di dover cercare altri punti di accesso per la presenza di ostacoli. In queste situazioni il numero delle perforazioni tende ad aumentare e la lavorazione si allontana dallo schema inizialmente ipotizzato. Aggiungere fori non equivale, da solo, a verificare la distribuzione dell’iniettato; impone inoltre di riconsiderare i rischi meccanici delle perforazioni, già affrontati nell’altro articolo della serie.

Gli stessi produttori prevedono ostacoli e fori supplementari

Le indicazioni applicative di Safeguard Europe per murature in pietra irregolare e con riempimento interno sono più prudenti di molte spiegazioni commerciali semplificate. Invitano a seguire il corso della malta per quanto concretamente possibile e riconoscono che il materiale del nucleo può cadere nei fori e ostruirli. Prevedono quindi, in determinate condizioni, perforazioni dai due lati, fori aggiuntivi o una riduzione dell’interasse. Per queste murature il produttore raccomanda la crema rispetto alle proprie barre impregnate.

Non si tratta di una dichiarazione secondo cui il sistema non funziona mai. È però il riconoscimento esplicito che l’applicazione dipende da ciò che si incontra nel muro. Una prescrizione condizionata dalle difficoltà reali non può diventare, nel preventivo, la certezza che basti seguire le fughe senza altri accertamenti.

Il risultato va verificato, non dedotto dai litri iniettati

Il volume introdotto è un dato esecutivo, ma non costituisce da solo una verifica di efficacia. Occorre distinguere la quantità utilizzata, la sua distribuzione nel supporto e il comportamento successivo della muratura. Anche una superficie apparentemente asciutta può essere difficile da interpretare quando, insieme all’iniezione, sono stati sostituiti gli intonaci.

La ricerca di van Hees, Lubelli e Hacquebord sui metodi di verifica delle iniezioni affronta proprio questa difficoltà: il miglioramento visibile può dipendere dal trattamento oppure dalle finiture applicate contemporaneamente. Lo studio propone verifiche specifiche della prestazione, anziché affidarsi soltanto all’aspetto della parete.

Sulla durata non è corretto affermare che manchino del tutto studi: esistono anche sperimentazioni di laboratorio prolungate, come quella pubblicata da Alfano e collaboratori nel 2006. I risultati ottenuti su pareti sperimentali, però, non consentono di assegnare automaticamente la stessa durata a un muro in pietrame del quale non sia stata verificata neppure la distribuzione iniziale del prodotto.

La verifica applicativa resta distinta dalla valutazione della compatibilità dell’intervento. Per quest’ultimo aspetto rimando all’approfondimento forare una muratura in pietra: scienza e Cassazione, senza ripetere qui l’intero quadro documentale.

Prima della barriera serve una diagnosi di fattibilità

La prima verifica riguarda la causa dell’umidità; la seconda riguarda il muro sul quale si intende intervenire. La diagnosi dell’umidità e della muratura deve quindi distinguere il percorso dell’acqua dalle caratteristiche del supporto: spessore, tessitura, qualità della malta, cavità, discontinuità e condizioni di conservazione.

La nota tecnica nordirlandese segnala che, nelle murature in pietrame con vuoti e malta degradata, possono essere necessari interventi preliminari sul nucleo, senza che questo elimini automaticamente l’incertezza della copertura del trattamento. È un motivo ulteriore per non trasformare il consolidamento in una semplice preparazione standard alla vendita della barriera.

In alcuni casi il piano di risanamento potrà prevedere risarciture, ristilature o altri interventi mirati sulle discontinuità effettivamente individuate. Non significa che trattare superficialmente le fughe sostituisca sempre una barriera o un’impermeabilizzazione: ciascuna lavorazione deve rispondere alla causa accertata e risultare compatibile con la muratura.

La domanda da porre prima di autorizzare i lavori rimane quindi molto concreta: quali verifiche consentono di affermare che il prodotto raggiungerà le zone necessarie, con quale procedimento e con quale controllo del risultato? Se la risposta è soltanto «seguiamo le fughe», non è stata ancora spiegata la fattibilità dell’intervento.

Domande frequenti

Seguire le fughe significa evitare tutte le pietre?

No. Collocare l’imbocco nella malta visibile non garantisce che il foro attraversi soltanto malta. Nello spessore possono esserci altri elementi lapidei, vuoti e materiali di riempimento; anche le istruzioni dei produttori prevedono difficoltà e adattamenti della perforazione.

La discontinuità delle fughe rende sempre impossibile la barriera chimica?

Non necessariamente. Il punto da verificare è la distribuzione del trattamento rispetto ai percorsi capillari della muratura. L’assenza di un giunto rettilineo impedisce di presumere la continuità sulla sola base della superficie, ma non dimostra da sola l’impossibilità di ogni applicazione.

Una crema idrofobizzante è una barriera fisica?

No. Una crema silanica agisce attraverso l’idrofobizzazione del materiale raggiunto dal trattamento. Non equivale a una membrana inserita nello spessore del muro e la sua applicazione deve rispettare le condizioni del sistema utilizzato.

Una muratura già umida impedisce sempre la diffusione del prodotto?

No. La risposta dipende dalla formulazione, dal grado di saturazione e dalle caratteristiche dei materiali. Gli studi mostrano differenze di trasporto tra prodotti e supporti: non è corretto usare una regola unica per qualsiasi muratura umida.

Se l’intonaco nuovo rimane asciutto, il trattamento ha funzionato?

Non è una prova sufficiente. Quando vengono eseguite contemporaneamente iniezioni e sostituzione delle finiture, occorre distinguere l’effetto delle due lavorazioni attraverso verifiche adeguate. Il solo miglioramento visivo non dimostra la prestazione della barriera.

Fonti e riferimenti

Department for Communities – Northern Ireland, Technical Note: Masonry Walls. Riferimento istituzionale sulle murature in pietrame, sui vuoti e sulla malta degradata nel nucleo, con indicazioni sulle incertezze delle iniezioni chimiche.

Technical Note: Masonry Walls

Franzoni E., Rirsch E., Paselli Y., Which methods are suitable to assess the effectiveness of chemical injection treatments in the laboratory?, Journal of Building Engineering, 29, 2020, 101131. DOI: 10.1016/j.jobe.2019.101131. Analisi dei metodi di prova e dei limiti applicativi delle iniezioni.

Scheda nel repository dell’Università di Bologna

Hacquebord A., Lubelli B., van Hees R.P.J., Nijland T., Evaluation of Spreading and Effectiveness of Injection Products against Rising Damp in Mortar/Brick Combinations, Procedia Chemistry, 8, 2013, pp. 139–149. DOI: 10.1016/j.proche.2013.03.019. Studio sulla diffusione delle formulazioni e sull’influenza delle interfacce tra materiali.

Articolo scientifico

van Hees R.P.J., Lubelli B., Hacquebord A., New test methods to verify the performance of chemical injections to deal with rising damp, Journal of Cultural Heritage, 31, Supplement, 2018, pp. S52–S59. DOI: 10.1016/j.culher.2018.03.024. Ricerca sulla verifica dell’efficacia delle iniezioni.

Articolo scientifico

L'articolo Barriere chimiche nei muri in sasso e pietra. Chi garantisce di seguire le fughe va controllato proviene da Daniele Stevoli.

Il punto non è sostenere che ogni perforazione produca necessariamente un dissesto. Sarebbe una generalizzazione. Il punto è l’esatto contrario: non si può stabilire a priori che decine di perforazioni profonde siano prive di conseguenze quando non si conoscono tessitura, qualità della malta, vuoti, rincalzi e collegamento interno degli elementi che costituiscono il muro.

Le linee guida pubblicate nell’agosto 2026 dallo Scottish Government insieme a Historic Environment Scotland arrivano a indicare espressamente, tra i rischi delle barriere chimiche o a iniezione sulle murature tradizionali massicce, il danno fisico permanente alla pietra storica prodotto dalla perforazione dei fori necessari all’iniezione. La stessa guida segnala inoltre possibili problemi per l’integrità della pietra e l’impossibilità di controllare con precisione dove il prodotto si distribuirà nello spessore murario.

Questo dato, da solo, dovrebbe essere sufficiente per smettere di descrivere la perforazione sistematica di una muratura in pietra come un passaggio automaticamente innocuo.

Un muro in sasso non è un blocco uniforme da attraversare con una punta

Una parete in pietrame può essere composta da elementi lapidei di dimensioni molto diverse, posati senza corsi perfettamente regolari e collegati mediante malta. All’interno possono essere presenti pietre più piccole utilizzate come rincalzo, vuoti, porzioni di malta che nel tempo hanno perso coesione, nuclei interni meno compatti e collegamenti trasversali più o meno efficaci tra i due paramenti.

La stabilità di questo insieme non dipende soltanto dalla quantità complessiva di pietra e malta presente. Conta anche il modo in cui gli elementi sono reciprocamente appoggiati, confinati e ingranati. Una pietra apparentemente secondaria può contribuire localmente alla stabilizzazione di altre, così come una malta degradata può trovarsi in una condizione molto diversa da quella leggibile sulla superficie esterna.

Quando una punta penetra in questo sistema può attraversare, nell’ordine, una pietra, un giunto, una cavità, un elemento di rincalzo, altra malta e nuovamente un elemento lapideo. Non esiste quindi alcuna ragione tecnica per attribuire automaticamente a tutto lo spessore del muro la stessa regolarità che vediamo nei primi centimetri.

Il Department for Communities dell’Irlanda del Nord descrive espressamente le solid rubble masonry walls come strutture nelle quali il nucleo contiene spesso vuoti e malta degradata. Proprio queste caratteristiche rendono irregolare anche la distribuzione dei prodotti iniettati e possono rendere necessario, prima del trattamento, rimuovere materiale incoerente e consolidare il nucleo mediante malta. Anche dopo tale preparazione la continuità della barriera viene indicata come incerta.

La domanda diventa quindi abbastanza inevitabile: se per rendere affidabile il trattamento può essere necessario conoscere e persino consolidare preventivamente il nucleo della parete, con quale criterio si può considerare normale perforarlo sistematicamente senza averne prima verificato le condizioni?

Forare direttamente la pietra può essere la scelta peggiore

Nella prima delle immagini che accompagnano questo articolo è visibile una successione molto regolare di perforazioni. Alcune attraversano i giunti, altre entrano direttamente negli elementi lapidei.

Dal punto di vista esecutivo è una situazione particolarmente delicata. Molti litotipi utilizzati nelle murature storiche possono essere estremamente compatti e resistenti alla perforazione. Più aumenta la resistenza del materiale, maggiori possono diventare tempi di lavoro, usura degli utensili e sollecitazioni necessarie per avanzare. Se inoltre viene impiegata la percussione, alla semplice asportazione di materiale vengono aggiunte sollecitazioni dinamiche.

Questo non significa che una pietra resistente si fessuri ogni volta che viene perforata. Significa però che non è possibile considerare equivalenti una perforazione controllata su un materiale conosciuto e una successione di fori realizzati attraverso una tessitura irregolare senza sapere quale elemento verrà incontrato.

C’è poi un secondo problema. La pietra non presenta sempre la porosità necessaria per distribuire efficacemente un prodotto destinato a penetrare nel materiale. Alcuni litotipi compatti hanno assorbimenti molto limitati; perforarli può quindi significare realizzare un foro permanente senza ottenere attorno al foro la diffusione che sarebbe necessaria al trattamento.

Perfino la documentazione tecnica di sistemi commerciali distingue le pietre porose dalle altre e riconosce le particolari difficoltà delle murature in random stone e con rubble infill.

Non basta quindi riuscire materialmente a fare il foro. Bisogna chiedersi che funzione abbia quel foro una volta eseguito.

Se la punta incontra un vuoto o un rincalzo, il problema cambia completamente

All’interno delle murature di spessore significativo è normale che una perforazione possa incontrare più elementi lungo il proprio percorso. Una fuga osservata sulla faccia esterna non implica che dietro di essa esista una continuità di malta fino al lato opposto.

Può comparire un altro sasso dopo pochi centimetri oppure la punta può entrare in un vuoto o incontrare piccoli elementi utilizzati per organizzare e riempire il nucleo.

Su questo punto è particolarmente interessante osservare ciò che dichiarano gli stessi produttori. Nelle istruzioni applicative Dryzone dedicate alle murature in pietra irregolare e rubble infill viene riconosciuto che la variabilità dello spessore e la possibilità che il materiale di riempimento cada all’interno dei fori possono creare difficoltà. In tali condizioni viene perfino prevista la possibilità di perforare dai due lati o di realizzare fori supplementari quando quelli già eseguiti risultano ostruiti. Dove è difficile individuare il corso della malta viene inoltre suggerita una riduzione dell’interasse tra le perforazioni.

Questo documento commerciale non dimostra che la muratura perda necessariamente stabilità. Dimostra però qualcosa di molto concreto: la possibilità che materiale interno alla muratura si mobiliti durante la perforazione è riconosciuta persino nelle istruzioni di applicazione del sistema.

Se il nucleo contiene elementi scarsamente vincolati, cavità o malte che hanno perso coesione, diventa quindi tecnicamente necessario chiedersi che cosa possa produrre una perforazione profonda, soprattutto quando viene ripetuta a distanza ravvicinata lungo tutta la parete.

La percussione non è un particolare secondario

La modalità di perforazione deve essere considerata parte integrante della valutazione.

Una perforazione eseguita a sola rotazione o mediante carotaggio controllato non equivale a una lavorazione eseguita con roto-percussione. Nel secondo caso l’azione della punta non si limita all’asportazione del materiale: vengono generate anche sollecitazioni impulsive che si trasmettono localmente alla pietra, alla malta e agli elementi adiacenti.

Nelle murature regolari e in buono stato questo può non avere conseguenze significative. In una muratura irregolare con vuoti, rincalzi e malta degradata non dovrebbe invece essere dato per scontato.

Il problema diventa ancora più evidente osservando la ricerca scientifica sull’Hole-Drilling. Il Donostia Method utilizza proprio l’esecuzione controllata di un foro per misurare le deformazioni determinate dal rilassamento delle tensioni dopo l’asportazione locale di materiale. Non è uno studio sulle barriere chimiche e non dimostra che un foro di barriera provochi un danno; dimostra però che una perforazione è perfettamente in grado di modificare localmente lo stato tensionale di un elemento murario.

Ho approfondito separatamente questo principio insieme alle fonti scientifiche e alla giurisprudenza italiana nell’articolo “Forare una muratura in pietra: scienza e Cassazione”.

Il danno permanente non significa necessariamente crollo, ma rimane un danno

È importante distinguere i termini.

Quando una linea guida parla di danno fisico permanente prodotto dalla perforazione non sta dicendo che ogni muro perforato diventerà instabile. Un foro costituisce però un’asportazione irreversibile del materiale originario. Una pietra perforata non ritorna nella condizione precedente semplicemente riempiendo il foro con una crema o con una malta.

Se durante la lavorazione vengono inoltre provocate microfessurazioni, distacchi locali oppure mobilizzati piccoli elementi della tessitura, il problema non può essere ridotto alla sola area geometrica del foro.

La stessa guida Scottish Government/Historic Environment Scotland afferma che, nelle costruzioni tradizionali, gli interventi per contrastare la risalita mediante barriere, iniezioni chimiche ed elettrosmosi possono risultare inefficaci e provocare danni al tessuto edilizio; per le DPC chimiche vengono espressamente richiamati il deterioramento della pietra o della malta e il danno meccanico prodotto dai fori.

Quindi il titolo di questo articolo va letto esattamente in questi termini: perforare può comportare danni irreparabili. Non significa sostenere che ogni perforazione provochi un cedimento strutturale. Significa riconoscere che l’asportazione di materiale, il possibile danneggiamento della pietra e l’eventuale alterazione locale di una tessitura già debole possono produrre modificazioni che non sono semplicemente reversibili.

Anche se non si fora la pietra, il problema non scompare

Una delle risposte più frequenti a questa obiezione consiste nel sostenere che la barriera possa essere realizzata semplicemente seguendo le fughe della muratura, senza interessare i sassi.

È certamente una modalità meno aggressiva rispetto alla perforazione indiscriminata degli elementi lapidei, ma non dimostra affatto che la lavorazione sia automaticamente fattibile. La fuga visibile sul paramento esterno non dice che cosa esista dieci, venti o quaranta centimetri più all’interno.

È proprio questo il tema del successivo approfondimento della serie: nelle murature in pietrame affermare di poter “seguire le fughe” lungo tutto lo spessore può significare promettere qualcosa che dall’esterno non è possibile conoscere.

Per evitare di ripetere qui lo stesso argomento, questo aspetto verrà analizzato separatamente, perché riguarda sia il rischio della perforazione sia la possibilità concreta di creare una barriera continua all’interno di una struttura tridimensionale irregolare.

Prima bisogna conoscere la muratura, poi decidere se perforarla

Una corretta procedura non dovrebbe iniziare stabilendo il numero dei fori. Dovrebbe iniziare dalla muratura.

Occorre comprendere come è costruita, quali pietre la compongono, quale sia lo stato della malta, se siano presenti cavità o nuclei incoerenti, se i due paramenti siano correttamente collegati e quale sia l’effettivo stato di conservazione della struttura. Quando necessario, devono precedere l’intervento opere di risarcitura, ristilatura o consolidamento coerenti con materiali e tecnica costruttiva esistenti.

Solo dopo questa fase ha senso stabilire se una lavorazione mediante perforazione sia tecnicamente compatibile.

In diversi casi può risultare molto più razionale intervenire direttamente sulle malte e sulle discontinuità effettivamente individuate, evitando di stressare inutilmente gli elementi lapidei. Ma anche questa non deve diventare una nuova ricetta universale: tipologia di malta, profondità delle fughe, qualità del nucleo, materiali di riparazione e sistemi protettivi devono essere scelti in funzione della muratura reale.

La regola pratica che suggerisco è quindi piuttosto semplice: più un intervento su un muro in pietra viene presentato come una procedura facile e standardizzata, più bisognerebbe chiedere quali verifiche siano state eseguite prima di accendere il trapano.

La diagnosi viene prima della barriera chimica

Una barriera chimica non dovrebbe essere progettata soltanto perché l’umidità compare nella fascia inferiore di una parete. Prima deve essere accertata la causa dell’acqua e successivamente deve essere verificata la compatibilità dell’intervento con la struttura che si intende modificare.

Nel caso delle murature in pietrame questo secondo passaggio diventa particolarmente importante. Non basta sapere che il muro è umido: bisogna sapere come è costruito il muro che si vuole perforare.

Se emergono problemi di consistenza, vuoti, lesioni o dubbi sulla stabilità, la valutazione deve precedere qualsiasi intervento invasivo e, quando il problema assume rilevanza strutturale, deve essere eseguita da un tecnico abilitato con specifiche competenze.

La diagnosi serve precisamente a questo: evitare che la scelta di un prodotto venga trasformata automaticamente nella scelta di una lavorazione.

Domande frequenti

Una barriera chimica può danneggiare un muro in sasso?

Può farlo. Non significa che ogni barriera chimica provochi necessariamente un danno strutturale, ma le perforazioni costituiscono un’asportazione permanente di materiale e, nelle murature irregolari, possono interessare pietre, malte degradate, vuoti o elementi del nucleo difficilmente prevedibili dall’esterno.

Perforare direttamente il sasso è sempre sbagliato?

Non è possibile formulare una regola assoluta per qualsiasi pietra. Occorre valutare litotipo, porosità, resistenza, stato di conservazione e funzione della perforazione. In molti materiali compatti, tuttavia, la perforazione può essere particolarmente impegnativa mentre la capacità del prodotto di distribuirsi all’interno della pietra può risultare limitata.

È più sicuro perforare soltanto le fughe?

Può ridurre l’aggressività diretta nei confronti della pietra, ma non risolve automaticamente il problema. La fuga osservata sulla superficie non necessariamente prosegue lungo tutto lo spessore della muratura e il foro può incontrare pietre, vuoti o materiale di rincalzo. Questo tema verrà approfondito separatamente nel prossimo articolo.

La percussione può avere importanza?

Sì. Una perforazione a percussione aggiunge sollecitazioni dinamiche alla rimozione del materiale. La rilevanza dipende dalle condizioni della muratura, dal tipo di pietra, dalla qualità della malta, dalla presenza di vuoti e dalle attrezzature impiegate.

I fori provocano sempre danni strutturali?

No. Danno fisico, modificazione locale dello stato tensionale, danno strutturale e collasso sono concetti differenti. Le fonti disponibili non consentono di affermare che ogni perforazione produca un dissesto, ma non consentono nemmeno di considerare automaticamente irrilevante una successione di fori profondi in una muratura della quale non si conosce la struttura interna.

Cosa dovrebbe essere fatto prima di realizzare una barriera chimica in un muro di pietra?

Prima deve essere verificata la causa dell’umidità e poi studiata la muratura: tessitura, spessore, malta, vuoti, nuclei incoerenti, eventuali lesioni e stato generale di conservazione. Solo successivamente si può valutare se la perforazione sia compatibile e quale eventuale intervento utilizzare.

Fonti e riferimenti

Scottish Government – Historic Environment Scotland, Guide to Conversion of Traditional Buildings, Version 1.0, 10 agosto 2026.
La guida istituzionale segnala per le DPC chimiche nelle murature massicce tradizionali possibili problemi per l’integrità della pietra, difficoltà nel controllare la distribuzione dell’iniettato e danno fisico permanente prodotto dai fori.

Guida completa Scottish Government / Historic Environment Scotland

Sezione 3.4 – Moisture from the ground

Department for Communities – Northern Ireland, Technical Note: Masonry Walls.
Descrive le solid rubble masonry walls, la possibile presenza di vuoti e malta degradata nel nucleo e le incertezze associate alla distribuzione delle iniezioni chimiche.

Technical Note: Masonry Walls

Sánchez-Beitia S., Stresses analysis at the Altes Museum of Berlin by means of the Hole-Drilling technique (Donostia Method), Construction and Building Materials, 21, 2007, pp. 1680–1687. DOI 10.1016/j.conbuildmat.2006.05.052.
Il lavoro utilizza l’asportazione controllata di materiale e le deformazioni dovute al rilassamento tensionale per determinare lo stato di tensione della muratura.

Studio su ScienceDirect

Franzoni E., State-of-the-art on methods for reducing rising damp in masonry, Journal of Cultural Heritage, 31S, 2018, pp. S3–S9. DOI 10.1016/j.culher.2018.04.001.
Review scientifica sui principali sistemi impiegati per contrastare l’umidità di risalita e sui limiti delle conoscenze relative alla loro efficacia nelle murature reali.

Studio su ScienceDirect

Safeguard Europe / Dryzone, Rising Damp & its Control – Drilling Random Stone and Rubble Infill Walls.
Documentazione applicativa che riconosce le difficoltà determinate dalla variabilità delle murature in pietra e dalla possibilità che il materiale di riempimento cada e ostruisca i fori, rendendo talvolta necessari fori aggiuntivi o perforazioni da entrambi i lati. È una fonte commerciale, utilizzata esclusivamente come riscontro delle criticità applicative dichiarate dallo stesso produttore.

Documentazione Safeguard Europe

Approfondimento DS Deumidificazioni – Forare una muratura in pietra: scienza e Cassazione.
Raccoglie separatamente letteratura scientifica, fonti istituzionali e il precedente della Cassazione Penale n. 35837/2021 relativo alla rilevanza delle perforazioni in una muratura eterogenea.

Forare una muratura in pietra: scienza e Cassazione

L'articolo Barriere chimiche nei muri in sasso o pietra. Perforare può comportare danni irreparabili proviene da Daniele Stevoli.

Un muro in pietrame non è necessariamente un materiale continuo e omogeneo. Può essere costituito da elementi lapidei di dimensioni differenti, malte con caratteristiche variabili, piccoli rincalzi, cavità, nuclei poco coerenti e paramenti che non sempre risultano collegati in maniera uniforme. La punta può quindi attraversare una pietra, passare attraverso una malta degradata, incontrare un vuoto oppure interessare un elemento che partecipa localmente all’ingranamento della tessitura.

La domanda corretta, quindi, non è soltanto quanto materiale venga asportato. È anche che cosa viene intercettato durante la perforazione e quale funzione svolge all’interno della muratura.

Un foro modifica localmente lo stato tensionale

Che l’asportazione di materiale possa modificare localmente il comportamento meccanico di una muratura non è soltanto un’ipotesi teorica.

Esiste una tecnica diagnostica denominata Hole-Drilling o Donostia Method utilizzata proprio per determinare lo stato tensionale di elementi murari. Il principio consiste nell’eseguire una perforazione controllata e misurare le deformazioni prodotte dal rilassamento delle tensioni conseguente alla rimozione locale di materiale. Nel lavoro pubblicato da Santiago Sánchez-Beitia sullo storico Altes Museum di Berlino, la tecnica è stata applicata a elementi murari in pietra calcarea mediante carotaggio e misurazione delle deformazioni generate dal rilassamento tensionale.

Questo non significa che un foro destinato a una barriera chimica provochi necessariamente un problema strutturale. Significa però che è scientificamente scorretto sostenere che una perforazione non produca, per definizione, alcuna modificazione meccanica locale.

Il problema aumenta quando il foro non è isolato, ma fa parte di una successione di perforazioni profonde e ravvicinate eseguite alla stessa quota.

Il precedente della Cassazione: otto perforazioni e il crollo della torre di Noie Canavese

Esiste poi un precedente giudiziario italiano particolarmente importante.

La Cassazione Penale, Sezione IV, con sentenza n. 35837 del 30 settembre 2021, si è occupata del crollo della torre civica campanaria del Comune di Noie Canavese. La struttura era caratterizzata da una muratura descritta come eterogenea, di scarsa resistenza, con presenza di vuoti e soprattutto con diffusa fessurazione. Durante i lavori furono realizzati otto fori orizzontali, due per ciascun lato della torre.

Le perforazioni facevano parte di un intervento strutturale e avrebbero dovuto essere seguite dall’inserimento delle armature e dalla sigillatura mediante iniezione prima di procedere ulteriormente. Questa sequenza non fu rispettata. La sentenza riporta che il perito nominato dal giudice di primo grado individuò nelle perforazioni eseguite sulle murature e nella loro mancata tempestiva sigillatura le cause dirette del crollo.

Bisogna precisare immediatamente un punto fondamentale: a Noie Canavese non si stava realizzando una barriera chimica contro l’umidità. Sarebbe quindi scorretto utilizzare questa sentenza per sostenere che una barriera chimica abbia provocato quel crollo.

Il precedente dimostra però qualcosa di altrettanto importante: una successione di perforazioni eseguite su una muratura esistente, quando questa presenta eterogeneità, vuoti, scarsa resistenza e fessurazioni, non può essere considerata automaticamente irrilevante dal punto di vista statico.

In quel caso le condizioni erano particolarmente critiche e la sequenza esecutiva ebbe un’importanza decisiva. Proprio per questo il precedente dovrebbe suggerire prudenza quando si propone di perforare una muratura della quale non sono state preventivamente verificate struttura interna e condizioni di conservazione.

Le linee guida scozzesi parlano espressamente di danno fisico permanente

Nell’agosto 2026 lo Scottish Government e Historic Environment Scotland hanno pubblicato la versione completa della Guide to Conversion of Traditional Buildings, documento istituzionale dedicato agli edifici di costruzione tradizionale. La guida adotta un approccio basato sulla conoscenza preventiva dell’edificio e sulla compatibilità degli interventi con il funzionamento originario delle murature.

Nel capitolo dedicato all’umidità proveniente dal terreno viene affrontato espressamente il tema delle DPC chimiche o realizzate mediante iniezione nelle murature massicce. Il documento evidenzia che questi sistemi risultano spesso inefficaci nelle costruzioni tradizionali e possono generare problemi più ampi nella gestione dell’umidità e nell’integrità della pietra. Tra i rischi vengono indicati l’impossibilità di controllare con precisione la distribuzione del prodotto all’interno della muratura e il danno fisico permanente alla pietra storica prodotto dalle perforazioni necessarie all’iniezione.

Anche qui è necessario usare le parole correttamente. Danno fisico permanente non significa automaticamente dissesto strutturale. Significa però che una fonte istituzionale dedicata specificamente agli edifici tradizionali non considera affatto quei fori un’operazione neutra o reversibile.

Nelle murature in pietrame i vuoti e il nucleo interno complicano ulteriormente il problema

Un’indicazione altrettanto interessante arriva dal Department for Communities dell’Irlanda del Nord.

La relativa Technical Note: Masonry Walls descrive le murature in rubble stone evidenziando come la qualità della costruzione possa variare considerevolmente e come il nucleo possa essere costituito da materiale irregolare e malta. Il documento segnala anche che nel tempo può verificarsi un assestamento del materiale del nucleo rispetto ai paramenti esterni.

Per quanto riguarda le barriere chimiche, la guida è ancora più esplicita: nelle solid rubble masonry walls il nucleo contiene spesso vuoti e malta degradata, condizioni che possono provocare una distribuzione irregolare del prodotto. Viene descritta perfino la necessità, in alcuni casi, di rimuovere materiale incoerente e consolidare preventivamente il nucleo mediante iniezione di malta prima di tentare la realizzazione della barriera. Anche dopo questa preparazione, la copertura del trattamento viene definita incerta.

È un passaggio significativo perché ribalta l’ordine con cui spesso viene presentato l’intervento: prima di perforare sistematicamente una muratura in pietrame sarebbe necessario sapere com’è costruita e, in determinate condizioni, persino consolidarla.

Un caso storico documenta una riduzione della sezione muraria del 40%

La letteratura scientifica contiene inoltre un caso particolarmente interessante. Nella review pubblicata nel 2014 su Construction and Building Materials, Elisa Franzoni richiama gli interventi eseguiti nel palazzo barocco di Ludwigsburg, dove negli anni Ottanta erano stati provati differenti prodotti contro l’umidità, tra cui idrorepellenti, silicato di sodio e bitume. La riduzione dell’umidità ottenuta risultò modesta e venne attribuita dall’autore del caso principalmente alle perforazioni, non ai prodotti iniettati.

Il dato che merita attenzione è la configurazione dei fori, alla quale viene attribuita una riduzione della sezione resistente del muro stimata addirittura nel 40%.

Anche in questo caso bisogna evitare conclusioni che la fonte non consente. Il lavoro non documenta che quella perdita di sezione abbia provocato un crollo o uno specifico dissesto strutturale. Documenta però qualcosa di sufficiente per questa analisi: esistono configurazioni storicamente impiegate contro l’umidità nelle quali la quantità di muratura interessata dalle perforazioni è stata tutt’altro che trascurabile.

Le murature in pietrame hanno un comportamento meno prevedibile

Un ulteriore riscontro arriva dagli studi sulla Hole-Drilling Technique applicata a differenti tipi di muratura.

Nel 2018 una ricerca pubblicata su Construction and Building Materials ha sperimentato questa tecnica su diverse tipologie di pareti portanti utilizzate nelle costruzioni storiche. I risultati sulle murature in pietrame irregolare (rubble-stone masonry) sono risultati più problematici rispetto a quelli ottenuti su murature costituite da conci regolari di arenaria.

Nemmeno questo studio dimostra che perforare una muratura in pietrame provochi necessariamente un danno. Conferma però un principio fondamentale: la risposta di una muratura irregolare è meno omogenea e meno prevedibile rispetto a quella di una muratura composta da elementi regolari.

È esattamente il motivo per cui una fila di fori profondi non dovrebbe essere progettata sulla sola superficie visibile del muro.

Cosa possiamo realmente concludere?

Le fonti disponibili non autorizzano a sostenere che ogni foro sia pericoloso, né che una barriera chimica provochi necessariamente un danno strutturale. Sarebbe una generalizzazione tecnicamente scorretta.

Autorizzano però a respingere l’affermazione opposta, cioè che una successione di perforazioni profonde possa essere considerata a priori priva di rilevanza soltanto perché il diametro dei singoli fori è limitato.

La scienza utilizza deliberatamente la perforazione per produrre e misurare un rilassamento tensionale locale. Una linea guida istituzionale recente riconosce espressamente il danno fisico permanente prodotto dai fori nelle murature storiche in pietra. La letteratura documenta una configurazione di trattamento contro l’umidità che ha comportato una riduzione della sezione muraria stimata nel 40%. Un’altra ricerca evidenzia la maggiore difficoltà di interpretazione delle murature in pietrame irregolare. Infine, la giurisprudenza italiana comprende un caso nel quale perforazioni eseguite su una muratura eterogenea, debole, con vuoti e fessurazioni sono state individuate in sede peritale tra le cause dirette di un crollo.

Il punto, quindi, non è creare allarmismo. È esattamente il contrario: evitare che un intervento invasivo venga banalizzato prima ancora di conoscere il supporto sul quale verrà eseguito.

Prima dei fori viene la diagnosi della muratura

Prima di programmare perforazioni sistematiche in una muratura in pietra o pietrame occorre ricostruirne, per quanto tecnicamente possibile, la tessitura, lo spessore, la qualità della malta, lo stato di conservazione, l’eventuale presenza di vuoti, fessurazioni, nuclei incoerenti e collegamenti insufficienti tra i paramenti.

Occorre inoltre valutare la profondità e l’interasse delle perforazioni previste e soprattutto la modalità con cui saranno realizzate. Una perforazione a sola rotazione o con carotaggio controllato non produce le stesse sollecitazioni dinamiche di una lavorazione eseguita a percussione.

Se le condizioni della struttura fanno emergere dubbi di carattere statico, la verifica deve precedere l’intervento e deve essere affidata alle competenze tecniche appropriate. Non può essere sostituita dalla semplice dichiarazione dell’operatore secondo cui «sono soltanto piccoli fori».

È questa la funzione della diagnosi: non vietare preventivamente una tecnologia, ma stabilire se quella tecnologia sia compatibile con quella specifica muratura e quali conseguenze possa produrre prima di intervenire.

Fonti e riferimenti

Corte di Cassazione Penale, Sezione IV, sentenza 30 settembre 2021, n. 35837 – Crollo della torre civica campanaria e responsabilità. Testo integrale consultabile nel database Olympus dell’Università di Urbino.
Cassazione Penale n. 35837/2021 – testo integrale

Scottish Government – Historic Environment Scotland, Guide to Conversion of Traditional Buildings, Version 1.0, agosto 2026, sezione 3.4 “Moisture from the ground”. Documento istituzionale che tratta espressamente chemical/injection DPC, compatibilità con le costruzioni tradizionali e danno fisico provocato dalle perforazioni.
Scottish Government – sezione 3.4 Moisture from the ground

Department for Communities – Northern Ireland, Technical Note: Masonry Walls. Fonte istituzionale relativa alle murature storiche, alle solid rubble masonry walls, ai vuoti nel nucleo e alle incertezze nella distribuzione delle iniezioni chimiche.
Department for Communities – Technical Note: Masonry Walls

Franzoni E., Rising damp removal from historical masonries: A still open challenge, Construction and Building Materials, 54, 2014, pp. 123–136. DOI: 10.1016/j.conbuildmat.2013.12.054.
Franzoni 2014 – ScienceDirect

Franzoni E., State-of-the-art on methods for reducing rising damp in masonry, Journal of Cultural Heritage, 31S, 2018, pp. S3–S9. DOI: 10.1016/j.culher.2018.04.001. La review evidenzia che, nonostante l’ampio utilizzo delle diverse tecnologie, i dati sulla loro reale efficacia in edifici esistenti rimangono limitati.
Franzoni 2018 – ScienceDirect

Sánchez-Beitia S., Stresses analysis at the Altes Museum of Berlin by means of the Hole-Drilling technique (Donostia Method), Construction and Building Materials, 21, 2007, pp. 1680–1687. DOI: 10.1016/j.conbuildmat.2006.05.052.
Sánchez-Beitia 2007 – ScienceDirect

Laboratory validation of the hole-drilling technique on the most common load-bearing walls used in heritage constructions, Construction and Building Materials, 168, 2018, pp. 280–294. DOI: 10.1016/j.conbuildmat.2018.02.069. Lo studio riporta risultati più problematici sulle rubble-stone masonries rispetto alle murature in conci regolari.
Studio 2018 sulla Hole-Drilling Technique – ScienceDirect

Vogeley J., Protection against rising damp in masonry: the baroque palace in Ludwigsburg, a case study, University of Bath, 1985, pp. 113–123. Il caso è richiamato dalla letteratura scientifica successiva sul trattamento dell’umidità nelle murature storiche.

Domande frequenti

Un piccolo foro può compromettere una muratura in pietra?

Non è possibile stabilirlo soltanto dal diametro. Il risultato dipende dalla tessitura muraria, dallo stato della malta, dalla presenza di vuoti o lesioni, dalla profondità e quantità delle perforazioni e dagli elementi realmente intercettati. Un foro isolato e una successione di perforazioni profonde alla stessa quota sono lavorazioni differenti.

La Cassazione ha stabilito che le barriere chimiche sono pericolose?

No. La sentenza n. 35837/2021 non riguardava una barriera chimica. Riguardava un intervento strutturale sulla torre civica di Noie Canavese. È però rilevante perché documenta un caso nel quale perforazioni eseguite su una muratura eterogenea, debole, con vuoti e fessurazioni, insieme alla mancata tempestiva sigillatura, furono individuate perizialmente tra le cause dirette del crollo.

Le perforazioni modificano realmente lo stato tensionale della muratura?

Localmente sì. La tecnica Hole-Drilling viene utilizzata proprio misurando le deformazioni conseguenti al rilassamento delle tensioni prodotto dalla rimozione controllata di materiale. Ciò non significa che ogni foro produca un danno, ma dimostra che una perforazione non è meccanicamente neutra per definizione.

Le barriere chimiche sono sempre inadatte alle murature in pietra?

Non è corretto formulare una regola assoluta valida per qualsiasi muratura. Le fonti istituzionali e scientifiche evidenziano però criticità specifiche nelle murature tradizionali e in pietrame: vuoti, distribuzione irregolare dell’iniettato, difficoltà nel garantire la continuità della barriera e danno fisico prodotto dalle perforazioni. La fattibilità deve quindi essere valutata caso per caso.

Cosa bisogna verificare prima di eseguire i fori?

Bisogna conoscere la tipologia della muratura, lo spessore, la tessitura, lo stato della malta, l’eventuale presenza di cavità, lesioni e nuclei incoerenti, oltre alla profondità, al diametro, all’interasse e alla tecnica prevista per la perforazione. Nei casi che possono avere rilevanza strutturale è necessaria una valutazione tecnica adeguata prima dell’esecuzione.

L'articolo Forare una muratura in pietra è davvero un intervento irrilevante? Cosa dicono scienza, linee guida e Cassazione proviene da Daniele Stevoli.

La questione cambia quando le perforazioni diventano numerose, profonde, ripetute secondo una linea, oppure quando vengono eseguite senza conoscere la posizione delle armature, lo stato del calcestruzzo e la funzione dell’elemento interessato.

Una parete in cemento armato, infatti, non smette di essere una struttura perché qualcuno decide di chiamare le perforazioni “trattamento”, “iniezione” o “intervento contro l’umidità”.

Il nome commerciale della lavorazione non modifica ciò che viene fisicamente eseguito.

Questo articolo non sostiene che sia genericamente vietato realizzare un foro nel cemento armato. Una simile affermazione sarebbe sbagliata. Il problema è un altro: capire quando una perforazione può essere considerata tecnicamente irrilevante e quando, invece, quantità, posizione, profondità o possibile interferenza con le armature richiedano una valutazione preventiva.

Ed è proprio su questo punto che normativa tecnica e giurisprudenza diventano molto interessanti.

Perché il problema non è soltanto il diametro del foro?

Le Norme Tecniche per le Costruzioni affrontano direttamente un principio che viene spesso dimenticato.

Nel § 8.3, dedicato alla valutazione della sicurezza delle costruzioni esistenti, vengono considerate anche le opere non dichiaratamente strutturali quando interagiscono, anche solo in parte, con elementi aventi funzione strutturale e ne riducono in maniera consistente capacità o rigidezza.

La distinzione è importante… Un intervento non diventa strutturalmente irrilevante semplicemente perché la sua finalità originaria non è strutturale.

Un impianto, un trattamento contro l’umidità, una serie di iniezioni o qualsiasi altra lavorazione può nascere con una finalità completamente diversa, ma se per realizzarla si interviene fisicamente su una parete, una trave, un pilastro o un altro elemento resistente occorre considerare l’interazione prodotta.

Questo non significa che ogni tassello o ogni piccolo foro debba automaticamente essere sottoposto a una verifica strutturale. Significa però che l’irrilevanza non può essere presunta senza considerare cosa viene perforato, quanto viene perforato e che cosa può essere intercettato.

Una perforazione isolata è una cosa. Una successione di decine di perforazioni profonde è un’altra.

Eseguire queste lavorazioni senza conoscere la geometria strutturale significa affrontare il problema al contrario: prima si modifica l’elemento, poi eventualmente si scopre cosa conteneva.

Cosa prevedono le NTC per gli interventi sulle strutture esistenti?

Il Capitolo 8 delle NTC 2018 distingue gli interventi sulle costruzioni esistenti in riparazioni o interventi locali, miglioramenti e adeguamenti.

Per gli interventi locali viene stabilito un principio molto preciso: possono riguardare singole parti o elementi strutturali, ma non devono modificare significativamente il comportamento globale della costruzione e, soprattutto, non devono ridurre i livelli di sicurezza preesistenti. Il progetto può essere limitato alla parte interessata, ma deve documentare le carenze riscontrate e dimostrare che l’intervento non produca conseguenze negative sulle altre parti della struttura.

Ancora più interessante, per il tipo di problema che stiamo analizzando, è ciò che le NTC prevedono nella fase conoscitiva.

Il rilievo deve consentire di individuare l’organismo resistente, tenendo conto della qualità e dello stato di conservazione dei materiali. Devono inoltre essere individuati dissesti, quadri fessurativi e meccanismi di danno. Per conoscere caratteristiche e degrado dei materiali, la norma richiama documentazione disponibile, verifiche visive e indagini sperimentali.

Questo passaggio contiene una logica che va molto oltre il semplice adempimento formale.

Prima si conosce la struttura. Poi si decide come intervenire.

Su una parete in calcestruzzo armato possono essere presenti armature verticali e orizzontali, sovrapposizioni, staffe, rinforzi locali, giunti, attraversamenti, discontinuità del getto, nidi di ghiaia, fessurazioni e precedenti riparazioni. Una parte di queste condizioni può non essere riconoscibile guardando semplicemente la superficie.

Per questo motivo, quando una lavorazione prevede numerose perforazioni profonde, la conoscenza preventiva di ciò che si trova all’interno dell’elemento non è un dettaglio.

È parte del problema tecnico.

La Cassazione: l’appaltatore non è un esecutore cieco

Su questo aspetto la giurisprudenza della Corte di Cassazione assume una posizione particolarmente interessante.

La sentenza della Cassazione civile n. 22036 del 17 ottobre 2014 stabilisce che l’appaltatore deve realizzare l’opera a regola d’arte utilizzando la diligenza qualificata prevista dall’art. 1176, secondo comma, del Codice civile. Questo comporta l’impiego delle competenze e dei mezzi tecnici normalmente necessari in relazione all’attività esercitata, anche allo scopo di evitare possibili eventi dannosi.

Ma la parte più significativa viene dopo:

La Corte afferma che l’appaltatore può essere responsabile anche quando esegue un progetto predisposto dal committente se, disponendo delle cognizioni tecniche necessarie, non segnala carenze o errori che avrebbe dovuto rilevare.

È un principio molto importante nel settore delle lavorazioni specialistiche. Non è sufficiente sostenere: “abbiamo eseguito il sistema che utilizziamo normalmente” oppure: “Il cliente ci ha chiesto di fare questo.”

Chi propone ed esegue professionalmente una lavorazione possiede — o dovrebbe possedere — una competenza tecnica proporzionata a ciò che sta facendo.

La Cassazione n. 23594/2017 ha ulteriormente chiarito che l’appaltatore non diventa automaticamente un semplice nudus minister, cioè un esecutore privo di autonomia critica, soltanto perché esiste un progetto o perché riceve indicazioni dal committente. In assenza delle condizioni che dimostrino una totale subordinazione alle istruzioni altrui, rimane l’obbligo di controllare, nei limiti delle proprie competenze, la congruità dell’intervento e di segnalare gli errori riconoscibili.

La stessa linea è stata ribadita anche successivamente dalla giurisprudenza e, nel 2025, la Cassazione ha ricordato che appaltatore e subappaltatore sono generalmente sottoposti alla medesima diligenza professionale qualificata prevista dall’art. 1176, comma 2, salvo specifiche diverse pattuizioni.

Il principio che ne emerge è semplice:

essere capaci di utilizzare un trapano o un sistema di iniezione non equivale ad avere già dimostrato che quella perforazione possa essere eseguita in sicurezza su quella specifica struttura.

Sicurezza strutturale e gravi difetti: cosa ha detto la Cassazione?

La stessa sentenza n. 22036/2014 contiene un secondo passaggio particolarmente rilevante.

La Corte ha considerato la mancanza dei livelli di sicurezza garantiti dal rispetto delle prescrizioni tecniche uniformi come circostanza capace di incidere sulla sostanza e sulla stabilità dell’immobile e quindi potenzialmente riconducibile ai gravi difetti previsti dall’art. 1669 del Codice civile.

Attenzione: questo non significa che ogni foro eseguito male costituisca automaticamente un “grave difetto” ai sensi dell’art. 1669.

Significa qualcosa di diverso e più serio: quando il problema riguarda i livelli di sicurezza dell’opera, non siamo più necessariamente nell’ambito di una semplice imperfezione esecutiva.

Nel 2025 la Cassazione, con ordinanza n. 17028/2025, ha inoltre ribadito che i difetti rilevanti ai sensi dell’art. 1669 possono derivare non soltanto dalla cattiva esecuzione materiale, ma anche dall’imperfetta o erronea progettazione dell’opera. La mera conoscenza o approvazione del progetto non equivale all’accettazione preventiva dei difetti che ne potranno derivare.

Anche le eventuali clausole contrattuali di esonero dalla responsabilità hanno limiti precisi. Con la sentenza n. 3659/2024, la Cassazione ha stabilito che una clausola di esonero per i vizi dell’opera può operare nei limiti dei vizi riconducibili a colpa lieve, ma non può estendersi alla garanzia prevista dall’art. 1669 c.c.

Questo punto merita attenzione soprattutto quando interventi specialistici vengono proposti attraverso moduli standard, contratti predisposti dall’impresa o semplici dichiarazioni secondo cui eventuali conseguenze sarebbero a carico del committente.

Il contratto non può trasformare automaticamente una lavorazione tecnicamente inadeguata in una lavorazione corretta.

DPR 380/2001: né “serve sempre il Genio Civile” né “non serve mai nulla”

Anche su questo argomento è necessario evitare affermazioni assolute. L’art. 94-bis del DPR 380/2001 distingue, ai fini della disciplina strutturale in zona sismica, interventi rilevanti, interventi di minore rilevanza e interventi privi di rilevanza per la pubblica incolumità.

Tra quelli di minore rilevanza vengono comprese le riparazioni e gli interventi locali sulle costruzioni esistenti. Per gli interventi rilevanti è prevista l’autorizzazione preventiva secondo la disciplina dell’art. 94; per quelli di minore rilevanza e privi di rilevanza la disciplina è diversa e le Regioni adottano specifiche elencazioni e procedure. Restano inoltre ferme altre procedure previste dal Testo Unico.

Per questo motivo due affermazioni opposte sono entrambe sbagliate:

1. “Ogni foro nel cemento armato richiede sempre autorizzazione strutturale.”
2. “Sono soltanto piccoli fori, quindi non esiste mai alcun problema strutturale o amministrativo.”

L’inquadramento dipende dalla struttura, dalla quantità e geometria delle lavorazioni, dalle conseguenze sull’elemento, dalla zona sismica e dalle disposizioni regionali applicabili.

La valutazione viene quindi prima della classificazione, non il contrario.

Prima di realizzare numerose perforazioni profonde in una struttura in cemento armato bisognerebbe conoscere almeno la funzione dell’elemento, le sue caratteristiche, lo stato di conservazione e la possibile posizione delle armature.

Quando necessario, le armature possono essere preventivamente localizzate con metodologie non distruttive appropriate.

Non perché esista una norma che contenga la frase “prima di ogni foro utilizzare un pacometro”, ma perché la conoscenza dell’elemento interessato è la condizione necessaria per valutare correttamente le conseguenze dell’intervento.

Una parete strutturale resta una parete strutturale anche quando il foro serve a iniettare una resina, un prodotto idrofobizzante o qualsiasi altra sostanza.

E una lavorazione non diventa tecnicamente corretta soltanto perché è stata ripetuta molte volte in passato.

La regola dovrebbe essere molto più semplice: conoscere prima, progettare dopo, eseguire per ultimo.

È esattamente il contrario dell’intervenire alla cieca e verificare i danni quando ormai il foro è stato realizzato.

Domande frequenti:

Si può forare un muro portante in cemento armato?

Sì, non esiste un divieto generale che impedisca qualsiasi perforazione del cemento armato. Occorre però valutare caratteristiche dell’elemento, dimensioni, posizione, profondità e numero dei fori e soprattutto la possibile interferenza con le armature. Quando la lavorazione interagisce significativamente con un elemento strutturale, non può essere considerata irrilevante per definizione.

Ogni foro nel cemento armato richiede una pratica strutturale?

No. Non è corretto affermare che ogni singola perforazione richieda automaticamente una pratica strutturale. L’inquadramento dipende dalla natura e dall’entità dell’intervento e, in zona sismica, anche dalla classificazione prevista dal DPR 380/2001 e dalle disposizioni regionali.

Cosa prevedono le NTC per un intervento locale?

Le NTC stabiliscono che gli interventi locali non devono ridurre i livelli di sicurezza preesistenti e che occorre documentare le condizioni dell’elemento interessato e le conseguenze dell’intervento.

L’impresa è responsabile se ha semplicemente seguito le indicazioni del committente?

Non necessariamente è esonerata. La Cassazione ha più volte affermato che l’appaltatore deve operare con diligenza professionale qualificata e, nei limiti delle proprie competenze, segnalare errori o carenze riconoscibili. La responsabilità può essere esclusa in particolari situazioni nelle quali sia effettivamente ridotto a mero esecutore privo di autonomia decisionale.

Intercettare un ferro d’armatura significa automaticamente compromettere la struttura?

No. Dipende da diametro e funzione della barra, entità del danneggiamento, geometria dell’elemento, sollecitazioni e armatura complessiva. Un’armatura intaccata o recisa richiede però una valutazione specifica: non è corretto stabilirne l’irrilevanza soltanto osservando il foro dall’esterno.

È obbligatorio localizzare i ferri prima di eseguire un foro?

Non esiste una regola generale che imponga la mappatura preventiva per qualsiasi minima perforazione. Quando però devono essere eseguiti numerosi fori profondi su un elemento strutturale e la posizione delle armature non è nota, la loro preventiva individuazione costituisce una misura tecnicamente coerente con la necessità di conoscere la struttura prima di modificarla.

Quali sono i principali riferimenti normativi?

Per le costruzioni esistenti il riferimento tecnico principale è il Capitolo 8 delle NTC 2018, insieme alla relativa Circolare applicativa n. 7/2019. Per gli aspetti amministrativi e sismici occorre considerare il DPR 380/2001 e, in particolare, l’art. 94-bis, oltre alla normativa regionale applicabile.

Fonti e riferimenti normativi e giurisprudenziali

D.M. 17 gennaio 2018 – Aggiornamento delle Norme tecniche per le costruzioni (NTC 2018), Capitolo 8 “Costruzioni esistenti”, con particolare riferimento ai §§ 8.3, 8.4.1 e 8.5.2.

Circolare 21 gennaio 2019, n. 7 C.S.LL.PP. – Istruzioni per l’applicazione dell’Aggiornamento delle Norme tecniche per le costruzioni di cui al D.M. 17 gennaio 2018, Capitolo C8.

D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 – Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia, art. 94-bis.

Codice civile – art. 1176, comma 2; artt. 1656, 1667 e 1669.

Corte di Cassazione civile, Sez. I, sentenza 17 ottobre 2014, n. 22036.

Corte di Cassazione civile, Sez. I, ordinanza 9 ottobre 2017, n. 23594.

Corte di Cassazione civile, Sez. II, sentenza 9 febbraio 2024, n. 3659.

Corte di Cassazione civile, Sez. II, sentenza 3 giugno 2025, n. 14870.

Corte di Cassazione civile, Sez. II, ordinanza 25 giugno 2025, n. 17028.

L'articolo Fori nel cemento armato: normativa, responsabilità e sentenze della Cassazione proviene da Daniele Stevoli.

Il problema è che una superficie nuova non modifica automaticamente ciò che continua ad accadere dietro di essa. Una controparete può essere una scelta corretta all’interno di un progetto di risanamento, ma non dovrebbe sostituire la diagnosi. Prima di coprire una muratura occorre comprendere quale fenomeno la stia interessando e verificare se possa continuare, spostarsi o modificare il comportamento termoigrometrico della nuova stratigrafia.

Le lastre resistenti all’umidità non eliminano la causa

Esistono lastre in gesso fibrorinforzato con assorbimento d’acqua ridotto e prodotti in fibrocemento molto più resistenti all’umidità rispetto al normale cartongesso. Questo non significa però che possano eliminare l’acqua presente nella muratura.

La prestazione della lastra riguarda il materiale e il sistema per l’impiego previsto. Un muro controterra soggetto a infiltrazione, una perdita, un apporto capillare o una condensazione hanno cause indipendenti dalla resistenza del pannello collocato davanti.

Una controparete è inoltre un sistema composto da lastre, profili, fissaggi, giunti, eventuale isolamento e intercapedine. Forature, collegamenti e discontinuità devono essere progettati correttamente. Non basta quindi scegliere una lastra “più resistente” per trasformare il rivestimento in un sistema di risanamento.

Cosa può succedere dietro una controparete

Se l’acqua continua a raggiungere la muratura, il degrado può semplicemente diventare non ispezionabile. I sali possono continuare a cristallizzare, gli intonaci retrostanti possono deteriorarsi e l’umidità può modificare il proprio percorso.

La nuova stratigrafia può anche cambiare le temperature superficiali e la diffusione del vapore. Una parete fredda coperta senza una verifica termoigrometrica può generare condizioni favorevoli alla condensazione nell’intercapedine o nei punti più freddi.

Anche con pannelli in fibrocemento rimane quindi necessario valutare il sistema nel suo insieme. Profili metallici, fissaggi o bordi possono generare discontinuità nell’isolamento e ponti termici locali, soprattutto quando collegano elementi a temperature differenti.

Prima bisogna capire da dove arriva l’acqua

La domanda corretta non è “quale cartongesso devo utilizzare?”, ma “perché questa muratura è umida?”. Una parete controterra esposta alla pressione dell’acqua richiede valutazioni diverse rispetto a una muratura interessata da condensa, da una perdita impiantistica o da apporti provenienti dal terreno.

Devono essere considerate anche le quote esterne, le pendenze del territorio, la gestione delle acque meteoriche, la profondità del terreno a contatto con la parete, le impermeabilizzazioni esistenti e gli eventuali percorsi dell’acqua. Per questo due muri visivamente simili possono richiedere interventi completamente differenti.

Quando una controparete può essere corretta

Questo non significa che cartongesso e contropareti siano materiali da evitare. Possono essere perfettamente compatibili con un progetto correttamente studiato.

La differenza è nell’ordine delle decisioni: prima si individua la causa, poi si stabilisce se debba essere eliminata, controllata o gestita; successivamente si progetta la stratigrafia e si verifica che materiali, isolamento, giunti e sottostruttura siano compatibili con le condizioni reali.

In alcuni casi la controparete può avere una corretta funzione di finitura, isolamento o protezione. In altri può soltanto impedire di osservare un fenomeno ancora attivo.

Cosa dice la normativa

Non esiste una norma italiana o europea che vieti in modo generale di applicare cartongesso davanti a una muratura umida. Sarebbe quindi scorretto parlare di un divieto assoluto.

Esistono però principi che richiedono di utilizzare prodotti e sistemi in modo coerente con le prestazioni dichiarate e con le condizioni dell’opera. Il Regolamento europeo sui prodotti da costruzione disciplina anche l’individuazione dell’uso previsto e delle prestazioni dei prodotti. Le NTC 2018 richiamano il principio della durabilità, la valutazione delle condizioni ambientali e la scelta opportuna dei materiali, pur non rappresentando un divieto specifico per le contropareti.

Sul piano civilistico, quando un intervento presenta difformità o vizi può assumere rilievo l’articolo 1667 del Codice civile. Nei casi più importanti, qualora si configurino gravi difetti dell’immobile, può trovare applicazione anche l’articolo 1669. L’applicabilità concreta dipende dalla natura e dalla gravità del caso.

Coprire il sintomo non equivale a risanare la muratura

Il rischio è confondere l’assenza del degrado visibile con la soluzione del fenomeno. Se dietro una superficie nuova continua a entrare acqua, il problema non è stato necessariamente risolto: è stato sottratto alla vista.

Per questo la diagnosi dell’umidità dovrebbe precedere la scelta del rivestimento. Solo dopo aver compreso il percorso dell’acqua, le condizioni del terreno, le temperature, i sali e la stratigrafia della parete è possibile stabilire se una controparete sia appropriata e come debba essere progettata. La qualità di un risanamento non dipende quindi dal materiale più resistente, ma dalla corrispondenza tra causa, progetto e intervento.

Domande più frequenti

Si può mettere il cartongesso su un muro umido?

Può essere previsto all’interno di un sistema progettato per quelle specifiche condizioni, ma non dovrebbe essere utilizzato semplicemente per nascondere una muratura umida senza averne individuato la causa.

Il cartongesso resistente all’umidità risolve le infiltrazioni?

No. Una lastra resistente all’umidità può tollerare condizioni più severe rispetto a una lastra ordinaria, ma non impedisce automaticamente all’acqua di entrare nella muratura.

Il fibrocemento è sempre una soluzione migliore?

È più resistente all’acqua rispetto a molti prodotti a base di gesso, ma devono comunque essere verificati intercapedine, ponti termici, fissaggi, isolamento e soprattutto la causa dell’umidità.

L'articolo Cartongesso su muro umido: perché coprire non significa risolvere il problema proviene da Daniele Stevoli.

Nel corso degli anni mi è capitato di analizzare edifici nei quali le lavorazioni erano state eseguite con precisione, rispettando le indicazioni del produttore e utilizzando materiali di qualità. Nonostante questo, l’umidità continuava a manifestarsi, gli intonaci tornavano a deteriorarsi e le efflorescenze saline ricomparivano dopo pochi mesi. In molti di questi casi il problema non era l’esecuzione dell’intervento, ma il fatto che si fosse cercato di risolvere una causa diversa da quella realmente presente.

Per stabilire dove si trovi realmente l’errore è necessario tornare alla fase precedente al cantiere. Una corretta diagnosi dell’umidità negli edifici deve individuare i fenomeni presenti e mettere in relazione osservazioni, misurazioni, caratteristiche costruttive e condizioni al contorno prima che venga definita la soluzione da adottare.

Questa distinzione è fondamentale. Un intervento può essere tecnicamente corretto, ma completamente inadatto al fenomeno che deve risolvere. È come prescrivere il farmaco giusto per una malattia sbagliata: il medicinale può essere eccellente, ma il paziente continuerà a non guarire perché la diagnosi iniziale era errata.

Per comprendere perché questo accade è necessario distinguere con chiarezza tre aspetti differenti: la qualità della diagnosi, la progettazione del risanamento e l’esecuzione delle opere. Soltanto quando queste tre fasi risultano coerenti tra loro è possibile aspettarsi un risultato stabile nel tempo.

Il fallimento di un intervento non coincide sempre con un errore dell’impresa

Quando un risanamento non funziona, è naturale cercare un responsabile. Spesso l’attenzione si concentra immediatamente sull’impresa esecutrice, ipotizzando che le lavorazioni siano state eseguite in modo superficiale oppure che siano stati utilizzati materiali non idonei. Naturalmente questa situazione può verificarsi, ma non rappresenta l’unica possibilità e, nella pratica professionale, è tutt’altro che la più frequente.

Esistono infatti numerosi casi nei quali le opere sono state realizzate correttamente dal punto di vista tecnico. Gli spessori sono quelli previsti, i tempi di maturazione sono stati rispettati, i materiali sono stati applicati secondo le schede tecniche e la posa è stata eseguita con attenzione. Nonostante questo, dopo alcuni mesi il degrado ricompare.

Quando accade una situazione di questo tipo, la domanda da porsi non è se l’intervento sia stato eseguito bene, ma se fosse realmente l’intervento adatto a quel determinato edificio. È una differenza sostanziale, perché sposta l’attenzione dall’esecuzione alla fase che la precede: la diagnosi.

Se il fenomeno è stato interpretato in modo errato, anche il miglior progetto e la migliore impresa non potranno eliminarne le cause. L’intervento sarà stato realizzato correttamente, ma sarà stato progettato per risolvere un problema diverso da quello realmente presente.

L’errore più grave è curare il sintomo invece della causa

Nelle patologie edilizie esiste un errore che, più di ogni altro, compromette il successo di un intervento: progettare il risanamento osservando esclusivamente il degrado visibile, senza comprenderne l’origine.

Macchie di umidità, intonaci distaccati, efflorescenze saline, muffe, pitture che si sfogliano o pavimentazioni umide rappresentano esclusivamente ciò che l’edificio manifesta all’esterno. Sono gli effetti finali di un fenomeno che spesso ha avuto origine molti anni prima e che, nel tempo, ha modificato progressivamente l’equilibrio della costruzione.

Il problema nasce quando il sintomo viene scambiato per la malattia. È proprio in questo momento che il progetto di risanamento inizia a prendere una direzione sbagliata. Se si ritiene, ad esempio, che un degrado sia causato dalla risalita capillare senza aver verificato tutte le possibili sorgenti d’acqua, si tenderà inevitabilmente a scegliere tecnologie pensate per contrastare quel fenomeno. Se invece l’acqua proviene da infiltrazioni controterra, da perdite impiantistiche, da errori costruttivi, da condense interne o dalla combinazione di più fattori, l’intervento potrà essere eseguito in modo impeccabile, ma continuerà a non risolvere il problema.

Nella mia esperienza come patologo edile, la maggior parte delle diagnosi errate non nasce dall’incapacità di osservare il degrado, bensì dalla tendenza a fermarsi troppo presto. Dopo aver individuato una causa apparentemente plausibile, si interrompe il processo di verifica e si costruisce l’intero progetto attorno a quella prima ipotesi. In realtà è proprio in quel momento che dovrebbe iniziare la fase più importante della diagnosi: mettere continuamente in discussione le proprie conclusioni, cercando elementi che possano confermarle oppure smentirle.

Un edificio non conosce le definizioni commerciali dei prodotti che verranno applicati sulle sue murature. Risponde esclusivamente alle leggi della fisica, della chimica e della meccanica dei materiali. Per questo motivo non è sufficiente domandarsi quale tecnologia utilizzare, ma bisogna chiedersi quale fenomeno fisico si sta realmente cercando di interrompere. Soltanto dopo avere risposto con certezza a questa domanda diventa possibile scegliere l’intervento più adatto.

È anche per questo motivo che due edifici con manifestazioni di degrado apparentemente identiche possono richiedere risanamenti completamente diversi. L’aspetto delle pareti può essere molto simile, mentre le cause che hanno generato quel degrado possono non avere nulla in comune. Concentrarsi esclusivamente sul sintomo significa ignorare tutto ciò che l’edificio racconta attraverso la sua posizione, la sua storia costruttiva, i materiali impiegati, le trasformazioni subite nel tempo e il comportamento dell’acqua all’interno e all’esterno della struttura.

Un progetto efficace non nasce quindi dalla ricerca del prodotto migliore, ma dalla comprensione della causa reale. Solo quando questa viene individuata con sufficiente certezza è possibile progettare un intervento destinato a produrre risultati stabili nel tempo.

La stessa tecnologia può funzionare perfettamente in un edificio e fallire completamente in un altro

Uno degli errori più diffusi nel settore del risanamento consiste nel valutare l’efficacia di una tecnologia basandosi esclusivamente sulle esperienze precedenti. È frequente sentire affermazioni come “questo sistema funziona sempre” oppure, al contrario, “questa tecnologia non serve a nulla”. Dal punto di vista tecnico, entrambe le conclusioni sono prive del contesto necessario per poter essere considerate affidabili.

Ogni edificio rappresenta un sistema unico, influenzato dalla propria posizione geografica, dalla conformazione del terreno, dalla quota altimetrica, dai materiali utilizzati, dalle tecniche costruttive adottate, dalle ristrutturazioni eseguite negli anni e dal modo in cui l’acqua interagisce con la struttura. Modificare anche soltanto uno di questi fattori può cambiare completamente il comportamento dell’edificio e, di conseguenza, l’efficacia di un determinato intervento.

Per questo motivo una tecnologia che ha prodotto ottimi risultati in un fabbricato può rivelarsi completamente inadatta in un altro apparentemente identico. Non perché il prodotto sia cambiato o perché l’impresa abbia lavorato male, ma perché sono diverse le condizioni nelle quali quella tecnologia è chiamata a operare.

Nella mia attività di patologo edile mi è capitato più volte di analizzare edifici nei quali erano stati installati sistemi perfettamente compatibili con il problema che si intendeva risolvere. In altri casi, invece, la stessa tecnologia era stata applicata a fenomeni completamente differenti, con risultati inevitabilmente deludenti. L’aspetto interessante è che, osservando soltanto il degrado superficiale, entrambe le situazioni sembravano quasi identiche.

Questo dimostra quanto sia pericoloso costruire le proprie convinzioni sulla base dei soli risultati osservati. Un intervento riuscito non certifica automaticamente che quella tecnologia sia universalmente valida, così come un intervento fallito non dimostra necessariamente che il sistema utilizzato sia inefficace. Ciò che cambia è il rapporto tra la tecnologia scelta e il fenomeno fisico che si intende interrompere.

È proprio questa la differenza tra un approccio commerciale e un approccio diagnostico. Nel primo caso si parte dalla soluzione e si cerca il problema a cui applicarla. Nel secondo si parte dal problema, lo si studia in ogni sua componente e soltanto alla fine si individua la tecnologia più coerente con i dati raccolti. Può sembrare una differenza sottile, ma nella pratica rappresenta il confine tra un intervento progettato su basi oggettive e uno costruito su ipotesi.

Per questo motivo, diffido sempre delle classificazioni assolute che dividono le tecnologie in “buone” o “cattive”. Ogni sistema possiede un proprio campo di applicazione, dei limiti tecnici e condizioni nelle quali può offrire risultati eccellenti oppure rivelarsi del tutto inadeguato. Il compito del progettista e del patologo edile non è difendere una determinata tecnologia, ma individuare quella che, in quello specifico edificio, presenta la maggiore probabilità di risolvere la causa del degrado.

L'articolo Perché molti interventi contro l’umidità falliscono anche quando sono stati eseguiti correttamente proviene da Daniele Stevoli.

Talvolta, però, la prima impressione non è quella che ci si aspetta.

Si avverte un odore persistente di umidità, compaiono macchie che l’anno precedente sembravano assenti, alcune pitture iniziano a sfogliarsi oppure si osservano distacchi dell’intonaco che sembrano essersi formati durante l’inverno. La reazione più comune è attribuire tutto genericamente all’umidità o pensare che la casa si sia semplicemente deteriorata perché è rimasta chiusa troppo a lungo.

Nella realtà le cose sono molto più complesse.

Una casa inutilizzata per diversi mesi può manifestare problemi che non dipendono tutti dalla stessa causa. Alcuni fenomeni diventano visibili proprio durante il periodo di inattività, altri vengono accentuati dalla mancanza di ventilazione, altri ancora sono la conseguenza di errori costruttivi o della presenza di sali all’interno delle murature. In alcuni casi il degrado era già presente ma è passato inosservato, mentre in altri si sviluppa lentamente proprio durante i mesi in cui l’abitazione rimane chiusa.

Comprendere questa differenza è fondamentale, perché osservare un sintomo non significa ancora averne individuato la causa. È proprio questo il motivo per cui, prima di programmare qualsiasi intervento, conviene cercare di capire cosa stia realmente accadendo all’edificio.

Trovare una casa chiusa da mesi con odori, macchie o superfici degradate non permette quindi di attribuire automaticamente il problema alla cosiddetta “umidità della casa”. Quando le manifestazioni sono persistenti o si ripresentano nel tempo, la diagnosi dell’umidità negli edifici permette di distinguere fenomeni differenti e di individuare quali condizioni stiano realmente contribuendo al degrado.

Perché il degrado diventa evidente proprio quando riapri la casa

Molti proprietari sono convinti che il degrado si sviluppi nei pochi giorni che precedono il loro arrivo. In realtà, nella maggior parte dei casi, il fenomeno è iniziato molto tempo prima e si è evoluto lentamente durante i mesi in cui l’abitazione è rimasta chiusa.

L’assenza di ricambi d’aria, le variazioni stagionali di temperatura, l’umidità ambientale e il naturale comportamento dei materiali permettono ad alcuni fenomeni di svilupparsi senza che nessuno possa accorgersene. Quando la casa viene finalmente riaperta, ciò che sorprende non è tanto la velocità con cui si è formato il degrado, quanto il fatto che nessuno abbia potuto osservarne l’evoluzione.

È anche per questo motivo che molti proprietari hanno l’impressione che la casa sia peggiorata improvvisamente. In realtà il degrado è quasi sempre il risultato di un processo lento e continuo, che diventa evidente soltanto al primo utilizzo dell’abitazione dopo un lungo periodo di inattività.

Naturalmente non tutti i fenomeni hanno la stessa origine. Un odore sgradevole non indica necessariamente la presenza di muffe, così come una pittura che si distacca non è sempre causata dall’umidità. Esistono edifici nei quali la causa principale è la condensa, altri nei quali sono presenti sali igroscopici, altri ancora nei quali il degrado deriva da infiltrazioni, dalla salsedine oppure da materiali non compatibili con l’ambiente in cui sono stati utilizzati.

È proprio questa varietà di situazioni che rende pericoloso attribuire immediatamente ogni manifestazione all’umidità. Prima di decidere come intervenire è necessario comprendere quale fenomeno stia realmente interessando l’edificio e se il degrado osservato rappresenti una causa oppure soltanto una conseguenza.

Perché l’odore di umidità non significa sempre che ci sia una muratura umida

Una delle prime sensazioni che si avvertono entrando in una casa rimasta chiusa per molti mesi è il caratteristico odore di umidità. È un odore che viene spesso attribuito automaticamente alle murature, ma nella pratica le possibili cause sono molto più numerose.

Gli ambienti chiusi tendono ad accumulare composti organici, polveri, sostanze rilasciate dagli arredi, umidità trattenuta nei tessuti e, in alcuni casi, contaminazioni microbiologiche dovute alla presenza di muffe. Anche una casa perfettamente asciutta dal punto di vista strutturale può sviluppare un odore sgradevole semplicemente perché è rimasta priva di ventilazione per un lungo periodo.

Esistono poi situazioni nelle quali l’odore rappresenta invece il primo segnale di un problema reale. Una condensa che si sviluppa lentamente durante i mesi invernali, una piccola infiltrazione che alimenta costantemente una parete oppure la presenza di sali igroscopici all’interno delle murature possono creare un ambiente favorevole alla formazione di odori persistenti, anche quando il degrado visibile è ancora molto limitato.

Per questo motivo considero sempre l’odore come un’informazione da interpretare e non come una diagnosi. Individuare da quale ambiente proviene, in quali condizioni aumenta, se diminuisce rapidamente dopo la ventilazione oppure se permane nonostante il ricambio dell’aria costituisce un elemento molto più utile che limitarci ad attribuirlo genericamente all’umidità.

È proprio questo il primo errore che vedo commettere più frequentemente: cercare subito un prodotto per eliminare l’odore senza avere ancora compreso quale fenomeno lo abbia generato.

Nelle case vicine al mare non tutto il degrado dipende dall’umidità

Le abitazioni situate lungo la costa meritano un’attenzione particolare, perché lavorano in un ambiente completamente diverso rispetto agli edifici dell’entroterra. La presenza della salsedine modifica nel tempo il comportamento dei materiali, accelera alcuni fenomeni di degrado e favorisce processi che, osservati superficialmente, vengono spesso confusi con i classici problemi di umidità.

Uno degli esempi più frequenti riguarda gli intonaci esterni. Non è raro vedere pitture che si sfogliano, superfici che perdono coesione oppure distacchi localizzati attribuiti immediatamente all’acqua presente nella muratura. In realtà, soprattutto negli edifici molto vicini al mare, è possibile che il degrado sia influenzato anche dall’azione dei sali trasportati dall’aerosol marino o dall’utilizzo di materiali poco compatibili con quell’ambiente.

Questo non significa che l’umidità non sia presente, ma che rappresenta soltanto uno dei fattori da valutare. In alcuni edifici il problema principale è la contaminazione salina; in altri prevalgono le infiltrazioni, mentre in altri ancora il degrado è il risultato della combinazione di più fenomeni che agiscono contemporaneamente.

Anche per questo motivo diffido delle spiegazioni troppo semplici. Attribuire ogni distacco dell’intonaco all’umidità significa rischiare di trascurare aspetti fondamentali del comportamento dell’edificio. Prima di decidere qualsiasi intervento è necessario comprendere quale ruolo abbiano realmente l’acqua, i sali, i materiali e l’ambiente nel quale la costruzione è inserita.

Nelle abitazioni costiere è inoltre importante non confondere automaticamente ogni degrado con una generica presenza di umidità. I sali nelle murature possono partecipare in modo determinante al deterioramento di pitture e intonaci e continuare a manifestarsi anche quando la superficie viene ripristinata senza avere prima valutato la contaminazione presente nei materiali.

Prima di programmare un intervento, osserva il comportamento dell’edificio

Quando si riapre una casa vacanza dopo molti mesi di inutilizzo è comprensibile voler risolvere rapidamente qualsiasi problema emerga. Spesso si pensa immediatamente a ritinteggiare le pareti, sostituire gli intonaci deteriorati oppure acquistare prodotti specifici contro l’umidità. Tuttavia, intervenire senza avere prima osservato il comportamento dell’edificio rischia di nascondere temporaneamente il fenomeno senza eliminarne le cause.

Prima di programmare qualsiasi lavoro conviene dedicare qualche giorno all’osservazione dell’immobile. È utile verificare se l’odore diminuisce rapidamente dopo avere ventilato gli ambienti oppure se permane nonostante il ricambio d’aria. È importante capire se le macchie rimangono invariate oppure tendono ad asciugarsi, se il degrado interessa soltanto alcune pareti o coinvolge anche ambienti apparentemente scollegati tra loro. Anche la posizione delle manifestazioni rispetto all’esterno dell’edificio può fornire indicazioni preziose, soprattutto quando si confrontano i prospetti maggiormente esposti alle piogge con quelli più riparati.

Nelle abitazioni costiere è opportuno osservare anche le superfici esterne. Intonaci che perdono consistenza, pitture che si sfogliano con regolarità oppure efflorescenze localizzate possono avere origini differenti e non sempre dipendono esclusivamente dall’umidità presente nella muratura. Lo stesso fenomeno può infatti essere influenzato dalla presenza di sali, dall’ambiente marino, dalla compatibilità dei materiali utilizzati o dalla combinazione di più fattori.

Quando pittura e intonaco continuano a deteriorarsi, quindi, non è sufficiente scegliere un prodotto dichiarato resistente all’umidità. Anche la distinzione tra intonaco deumidificante e intonaco antisale assume significato soltanto dopo avere compreso quali fenomeni interessano il supporto e quale funzione debba realmente svolgere il nuovo rivestimento.

Queste osservazioni non sostituiscono una diagnosi tecnica, ma permettono di raccogliere informazioni molto utili prima di decidere come intervenire. In molti casi evitano di attribuire automaticamente ogni manifestazione all’umidità e aiutano a comprendere che edifici apparentemente simili possono richiedere valutazioni completamente diverse.

Conclusioni

La riapertura di una casa vacanza rappresenta spesso il momento nel quale diventano evidenti fenomeni che si sono sviluppati lentamente durante i mesi di inutilizzo. Odori, macchie, pitture che si distaccano o intonaci deteriorati non dovrebbero essere considerati automaticamente come la prova della presenza di umidità, perché possono derivare da cause molto diverse tra loro.

Comprendere il comportamento dell’edificio prima di intervenire consente di evitare errori che, nel tempo, possono trasformarsi in lavori inutili o ripetuti. Una semplice osservazione, se eseguita con metodo, permette già di raccogliere indicazioni importanti; una diagnosi tecnica consente invece di individuare con maggiore precisione le cause del degrado e di progettare un risanamento realmente coerente con il comportamento della costruzione.

Ogni casa racconta una storia diversa. Vale ancora di più per le seconde case, che alternano lunghi periodi di inutilizzo a un impiego intenso concentrato in poche settimane all’anno. È proprio questa alternanza che rende indispensabile distinguere i sintomi dalle cause, evitando di attribuire genericamente ogni fenomeno all’umidità.

Domande più frequenti

Perché la mia casa vacanza ha cattivo odore appena la riapro?

L’odore può dipendere dalla scarsa ventilazione, dalla presenza di muffe, da condense, da materiali che hanno assorbito umidità oppure da altri fenomeni legati all’inutilizzo dell’abitazione. Prima di intervenire è opportuno individuarne la causa.

È normale trovare nuove macchie dopo mesi di chiusura?

Sì, può accadere. In molti casi il degrado si sviluppa lentamente durante il periodo in cui la casa rimane inutilizzata e diventa evidente soltanto al momento della riapertura.

Nelle case al mare tutti i distacchi dell’intonaco dipendono dall’umidità?

No. L’ambiente marino, la salsedine, la presenza di sali e la compatibilità dei materiali possono influenzare il degrado degli intonaci anche in assenza di fenomeni riconducibili esclusivamente all’umidità.

Conviene ritinteggiare subito le pareti?

Generalmente è preferibile comprendere prima l’origine del degrado. Intervenire esclusivamente sulla finitura potrebbe nascondere temporaneamente il problema senza eliminarne la causa.

Quando è opportuno richiedere una diagnosi tecnica?

Quando il degrado tende a ripresentarsi, interessa più ambienti, compare senza una causa evidente oppure si desidera progettare un intervento che affronti le cause e non soltanto gli effetti.

L'articolo Perché la tua casa vacanza sembra peggiorare proprio quando torni a utilizzarla? proviene da Daniele Stevoli.

Ogni volta che entro in un edificio cerco innanzitutto di osservare. Prima ancora di eseguire misure o prelevare campioni, dedico tempo a comprendere ciò che la muratura sta già mostrando. Le forme del degrado, la distribuzione delle macchie, le differenze tra una parete e l’altra, il rapporto con il terreno, la posizione delle aperture e le modifiche eseguite nel corso degli anni rappresentano una quantità enorme di informazioni che nessuno strumento può sostituire.

Con il passare degli anni ho imparato che una muratura comunica continuamente. Il problema è che molto spesso viene osservata soltanto per individuare il punto nel quale intervenire, mentre raramente ci si chiede perché quel fenomeno si manifesti proprio in quella posizione e con quella particolare geometria.

È proprio questa la differenza tra guardare una parete e iniziare a leggerla.

Quando utilizzo il termine “leggere” non mi riferisco a una capacità intuitiva o a un’esperienza maturata semplicemente con il tempo. Mi riferisco a un metodo di osservazione. Ogni sintomo viene considerato come un’informazione che deve essere confrontata con tutte le altre, fino a costruire un quadro coerente del comportamento dell’edificio.

Per questo motivo ritengo che la fase di osservazione rappresenti uno dei momenti più importanti dell’intera diagnosi. Se viene affrontata con attenzione, permette spesso di formulare le prime ipotesi ancora prima di utilizzare qualsiasi strumentazione. Saranno poi le analisi e le misure a confermare oppure a correggere quelle ipotesi, ma il ragionamento diagnostico nasce quasi sempre dall’osservazione.

La lettura della muratura rappresenta quindi una parte del processo, ma le osservazioni devono essere confrontate con misurazioni, caratteristiche costruttive e condizioni al contorno. È questo il principio alla base della diagnosi dell’umidità negli edifici, nella quale ogni evidenza assume valore soltanto quando viene interpretata insieme alle altre informazioni raccolte.

La muratura parla attraverso la geometria del degrado

Uno degli aspetti che osservo sempre riguarda la forma con cui il degrado si distribuisce sulla superficie della parete. Molte persone si concentrano esclusivamente sull’estensione della macchia, mentre io cerco soprattutto di comprenderne la geometria.

Una fascia perfettamente orizzontale racconta una storia diversa rispetto a un degrado che segue un andamento irregolare. Una lesione verticale suggerisce verifiche differenti rispetto a una rete diffusa di microfessurazioni. Una zona localizzata attorno a una finestra porta immediatamente a considerare aspetti che difficilmente sarebbero gli stessi se il fenomeno interessasse una parete completamente interna.

Anche l’altezza del degrado costituisce un’informazione preziosa. Non perché permetta, da sola, di individuare la causa, ma perché rappresenta uno dei tanti elementi che devono essere messi in relazione con tutti gli altri dati raccolti durante il sopralluogo. Ho visto edifici nei quali pochi centimetri di differenza nella distribuzione del degrado hanno completamente modificato l’interpretazione del fenomeno.

Per questo motivo cerco sempre di osservare la muratura nel suo insieme. Una fotografia ravvicinata può essere utile per documentare un particolare, ma raramente è sufficiente per comprendere il comportamento dell’intera parete. Molto spesso è proprio la visione d’insieme a evidenziare relazioni che, osservando soltanto un dettaglio, passerebbero completamente inosservate.

Una muratura non dovrebbe mai essere osservata da sola

Uno degli errori che noto più frequentemente consiste nell’analizzare una parete come se fosse un elemento indipendente dal resto dell’edificio. In realtà una muratura non lavora mai da sola. È influenzata dal terreno sul quale appoggia, dalle pareti adiacenti, dai solai, dalle coperture, dalle aperture, dall’esposizione al sole, dalla ventilazione degli ambienti e perfino dalle modifiche che sono state eseguite molti anni prima.

Per questo motivo, quando osservo una parete, cerco sempre di inserirla all’interno del contesto generale dell’edificio. Mi interessa capire quale sia il suo rapporto con le altre murature, se confini con ambienti riscaldati oppure non riscaldati, se si trovi controterra, se riceva direttamente la pioggia battente oppure se sia protetta da porticati e sporti di gronda. Anche la posizione rispetto al terreno esterno rappresenta un’informazione fondamentale, perché pochi centimetri di differenza possono modificare profondamente il comportamento dell’acqua.

Molte diagnosi si concentrano esclusivamente sul punto in cui compare il degrado. Personalmente preferisco ampliare continuamente il campo di osservazione. Più aumenta la porzione di edificio che riesco a comprendere e maggiore è la probabilità di individuare collegamenti che, osservando una sola parete, rimarrebbero nascosti.

È anche il motivo per cui dedico sempre una parte importante del sopralluogo all’esterno dell’immobile. In molti casi le informazioni più utili per comprendere ciò che accade all’interno non si trovano nella stanza interessata dal degrado, ma nel comportamento del terreno, nelle pendenze, nelle pavimentazioni, nelle sistemazioni esterne e nella gestione delle acque meteoriche.

Anche le efflorescenze devono essere interpretate e non semplicemente registrate come presenza di umidità. Origine, distribuzione e comportamento dei sali nelle murature possono fornire informazioni importanti sui fenomeni avvenuti nel tempo e contribuire alla ricostruzione diagnostica dell’edificio.

Anche ciò che non presenta degrado fornisce informazioni importanti

Quando una persona nota una macchia di umidità tende naturalmente a concentrare tutta l’attenzione su quella zona. È un comportamento comprensibile, ma dal punto di vista diagnostico può essere limitante. Spesso le informazioni più interessanti si trovano proprio nelle parti dell’edificio che non presentano alcun sintomo.

Se due pareti sono costruite con gli stessi materiali, esposte alle stesse condizioni ambientali e sottoposte agli stessi fenomeni, ma soltanto una manifesta degrado, la domanda non dovrebbe essere soltanto perché quella parete si sia deteriorata. Dovrebbe essere anche perché l’altra sia rimasta perfettamente integra.

È una differenza apparentemente sottile, ma che modifica profondamente il ragionamento diagnostico. Le zone sane rappresentano infatti un termine di confronto indispensabile. Permettono di capire quali condizioni siano realmente determinanti e quali, invece, abbiano un ruolo secondario. Ogni differenza osservata tra due murature simili costituisce un’informazione che aiuta a restringere progressivamente il numero delle ipotesi possibili.

Lo stesso principio vale anche all’interno della stessa parete. Una porzione degradata confinante con una completamente integra suggerisce che il fenomeno non dipenda soltanto dal materiale utilizzato, ma anche da altre variabili che devono ancora essere individuate. È proprio confrontando continuamente queste differenze che la muratura inizia a raccontare il proprio comportamento.

Per questo motivo considero sempre importante documentare sia le zone degradate sia quelle che non presentano alcuna alterazione. Entrambe contribuiscono alla costruzione della diagnosi.

L’osservazione deve sempre precedere gli strumenti

Negli ultimi anni la diagnostica edilizia si è arricchita di strumenti sempre più evoluti. Termocamere, igrometri, endoscopi, analisi chimiche e molte altre tecnologie rappresentano un aiuto prezioso, ma ritengo che esista un rischio: quello di iniziare una diagnosi guardando il display di uno strumento anziché l’edificio.

Personalmente preferisco seguire il percorso opposto. Prima osservo, poi formulo alcune ipotesi e soltanto dopo scelgo quali strumenti possano aiutarmi a verificare se quelle ipotesi siano corrette. In questo modo ogni misura assume un significato preciso e non viene eseguita semplicemente perché lo strumento è disponibile.

Anche il punto in cui viene effettuata una misura dovrebbe essere una conseguenza del ragionamento diagnostico. Se utilizzo un igrometro, se prelevo un campione oppure se eseguo un’analisi chimica, voglio poter spiegare perché quella verifica sia stata eseguita proprio in quella posizione e non pochi centimetri più in là. Ogni misura dovrebbe nascere da una domanda precisa e contribuire a trovare una risposta altrettanto precisa.

Credo che questa sia una delle differenze più importanti tra utilizzare degli strumenti e costruire una diagnosi. Gli strumenti raccolgono dati. È il tecnico che deve trasformare quei dati in una spiegazione coerente del fenomeno osservato.

L'articolo Come leggere una muratura come un consulente tecnico proviene da Daniele Stevoli.

All’inizio della mia attività ragionavo esattamente nello stesso modo. Anch’io cercavo la tecnologia definitiva, quella capace di risolvere il maggior numero possibile di problemi. Ogni volta che studiavo un nuovo sistema cercavo di comprenderne il funzionamento, di verificarne i risultati e di capire quali vantaggi potesse offrire rispetto alle soluzioni che già conoscevo. È stato così con gli intonaci deumidificanti, con le barriere chimiche, con l’elettrosmosi, con i sistemi impermeabilizzanti e con molte altre tecnologie che ho avuto modo di approfondire direttamente sul campo.

Con il tempo, però, ho iniziato ad accorgermi che tutte avevano qualcosa in comune. Nessuna era completamente sbagliata, ma nessuna era nemmeno universale. Ogni sistema mostrava risultati molto convincenti in determinate condizioni e prestazioni decisamente meno soddisfacenti in altre. Più aumentava la mia esperienza e più diminuiva l’interesse nel cercare quale fosse la tecnologia migliore in assoluto. Al suo posto cresceva una curiosità molto diversa: capire quali fossero i limiti di ciascun sistema.

È stato proprio questo cambiamento di prospettiva a modificare il mio modo di affrontare le diagnosi. Oggi, quando studio una tecnologia, non mi interessa sapere soltanto quante volte abbia funzionato. Mi interessa soprattutto individuare le condizioni nelle quali potrebbe non essere la scelta più adatta. Ritengo infatti che sia proprio la conoscenza dei limiti a permettere di utilizzare correttamente una tecnologia, evitando di attribuirle capacità che in realtà non possiede.

Il punto di partenza non dovrebbe quindi essere la scelta della tecnologia, ma la diagnosi dell’umidità negli edifici, attraverso la quale osservazioni, misurazioni, caratteristiche costruttive e condizioni al contorno vengono messe in relazione per individuare le cause reali del degrado.

Per questo motivo considero poco utile dividere le soluzioni in tecnologie che funzionano e tecnologie che non funzionano. Una classificazione di questo tipo è troppo semplice per descrivere il comportamento di un edificio, che per sua natura è influenzato da materiali, condizioni ambientali, presenza di sali, caratteristiche del terreno, modalità costruttive e numerosi altri fattori. La vera domanda, quindi, non dovrebbe essere se una tecnologia funzioni, ma in quali condizioni rappresenti realmente la scelta migliore.

Cercare la tecnologia migliore significa porsi la domanda sbagliata

Una delle convinzioni che ho progressivamente abbandonato riguarda proprio l’idea che possa esistere una tecnologia migliore delle altre. È una conclusione alla quale non sono arrivato leggendo una scheda tecnica o partecipando a un corso di formazione. Ci sono arrivato osservando gli edifici e, soprattutto, cercando di capire perché la stessa soluzione producesse risultati eccellenti in un cantiere e risultati deludenti in un altro.

Ogni volta che trovavo una tecnologia convincente cercavo di approfondirla il più possibile. Mi lasciavo persuadere dai principi fisici sui quali si basava, studiavo la documentazione disponibile, osservavo i cantieri e cercavo di comprendere il motivo dei risultati ottenuti. Quando tutto sembrava confermare la sua efficacia, invece di sentirmi arrivato iniziavo a pormi una domanda diversa. Cercavo di capire quale fosse il limite di quel sistema.

È una differenza che può sembrare soltanto teorica, ma nella pratica cambia completamente il modo di affrontare una diagnosi.

Se il mio obiettivo fosse trovare la tecnologia migliore, probabilmente tenderei a confrontare i prodotti tra loro, cercando quello che promette le prestazioni più elevate. Se invece il mio obiettivo è comprendere il comportamento dell’edificio, il confronto tra le tecnologie passa in secondo piano. Diventa molto più importante capire quale fenomeno sto osservando e quali caratteristiche dovrebbe possedere il sistema chiamato a controllarlo.

È proprio questo il motivo per cui diffido delle classifiche che stabiliscono quale sia il metodo migliore contro l’umidità. Una tecnologia può dimostrare un’elevata efficacia all’interno di uno specifico contesto e risultare invece poco adatta quando cambiano le caratteristiche della muratura, del terreno o dell’ambiente circostante. Non significa che quella tecnologia sia sbagliata. Significa semplicemente che ogni soluzione possiede un proprio campo di applicazione, oltre il quale iniziano ad aumentare le probabilità di insuccesso.

Per questo motivo non considero mai un fallimento il fatto di scoprire che una tecnologia presenta dei limiti. Al contrario, è proprio in quel momento che inizio davvero a comprenderla. Sapere quando un sistema può non essere la scelta migliore permette di utilizzarlo con maggiore consapevolezza e, soprattutto, evita di attribuirgli capacità che non gli appartengono.

La vera esperienza non consiste nell’accumulare successi, ma nel comprendere gli insuccessi

Nel nostro settore si tende spesso a valutare una tecnologia contando il numero dei cantieri nei quali ha funzionato. È un criterio comprensibile, ma ritengo che da solo non sia sufficiente per esprimere un giudizio tecnico.

Se una determinata soluzione ha dato buoni risultati cento volte, significa certamente che possiede caratteristiche interessanti. Tuttavia questo dato, preso da solo, non permette ancora di comprendere quali siano le condizioni che ne hanno reso possibile il funzionamento. Ancora meno permette di sapere come si comporterà quando quelle condizioni cambieranno.

Con il passare degli anni ho iniziato a dedicare molta più attenzione ai casi in cui una tecnologia non aveva raggiunto il risultato previsto. Non lo facevo per dimostrare che il sistema fosse inefficace, ma perché proprio quei casi mi permettevano di capire quali fattori ne influenzassero realmente il comportamento. Ogni insuccesso rappresentava un’informazione aggiuntiva che mi aiutava a delimitare con maggiore precisione il campo di applicazione di quella tecnologia.

È un approccio che richiede anche una certa disponibilità a mettere in discussione le proprie convinzioni. Quando una soluzione nella quale si crede profondamente incontra un limite, la tentazione è quella di cercare una giustificazione che confermi comunque le proprie idee. Personalmente ho sempre preferito seguire il percorso opposto. Se una tecnologia non produce il risultato atteso, la prima domanda che mi pongo riguarda il motivo. Soltanto comprendendo quella risposta è possibile decidere se il problema dipenda dal sistema, dalle condizioni di utilizzo oppure da una valutazione iniziale non sufficientemente approfondita.

Credo che sia proprio questo il valore dell’esperienza. Non accumulare conferme, ma ridurre progressivamente il numero delle situazioni che ancora non riusciamo a spiegare. Ogni limite individuato rende la tecnologia più prevedibile e, di conseguenza, molto più utile quando viene inserita all’interno del progetto giusto.

Una tecnologia dovrebbe essere scelta per esclusione, non per convinzione

Quando inizio una diagnosi non parto mai cercando la tecnologia che vorrei utilizzare. Sarebbe il modo più semplice per commettere un errore senza nemmeno accorgermene. Se una persona è convinta che una determinata soluzione sia la migliore, finirà inconsapevolmente per interpretare i dati raccolti in modo da confermare quella convinzione. È un meccanismo normale, che riguarda tutti noi, ed è proprio per questo motivo che cerco di evitarlo.

Preferisco seguire un percorso diverso. Inizio raccogliendo tutte le informazioni possibili sull’edificio, cerco di comprendere il fenomeno che sto osservando, individuo le cause che lo stanno alimentando e, soltanto a quel punto, inizio a escludere le tecnologie che ritengo incompatibili con quella situazione. È un metodo più lento, ma riduce enormemente il rischio di innamorarsi di una soluzione.

Con il tempo mi sono accorto che molte tecnologie vengono giudicate in modo troppo estremo. C’è chi le considera risolutive in qualsiasi situazione e chi, al contrario, le ritiene completamente inutili. Personalmente non condivido nessuna delle due posizioni. Ogni sistema possiede un proprio campo di applicazione. Se viene utilizzato all’interno di quel campo può offrire risultati eccellenti. Se viene utilizzato fuori da quel contesto, è probabile che deluda le aspettative.

È anche il motivo per cui non mi piace definire una tecnologia come “buona” o “cattiva”. Preferisco chiedermi se sia coerente con il fenomeno che sto cercando di controllare. Una soluzione tecnicamente valida può diventare una scelta sbagliata semplicemente perché applicata all’edificio sbagliato. Allo stesso modo, una tecnologia che molti considerano superata può rivelarsi estremamente efficace quando viene utilizzata nelle condizioni per cui è stata realmente progettata.

Questo modo di ragionare mi ha portato a cambiare profondamente il significato della parola esperienza. Oggi non considero esperto chi conosce il maggior numero di prodotti, ma chi riesce a individuare rapidamente quelli che, in una determinata situazione, è meglio non utilizzare.

Le aziende vendono prodotti, la diagnosi deve scegliere il metodo

Esiste un aspetto del settore edilizio che ritengo inevitabile e che, proprio per questo motivo, dovrebbe essere compreso senza pregiudizi. Le aziende producono materiali e tecnologie. È naturale che investano nella ricerca, nella formazione e nella promozione delle soluzioni che commercializzano. Non c’è nulla di scorretto in questo. Sarebbe irrealistico aspettarsi che un produttore concentri i propri sforzi su sistemi diversi da quelli che sviluppa.

Il problema nasce quando il progettista o il consulente smettono di distinguere il ruolo del produttore dal proprio.

Chi produce un materiale ha il compito di conoscerlo profondamente e di illustrarne le caratteristiche. Chi esegue una diagnosi ha invece un compito completamente diverso. Deve osservare un edificio senza avere la necessità di dimostrare che una tecnologia sia migliore delle altre. Deve individuare il fenomeno, comprenderne le cause e soltanto dopo stabilire quale sistema sia realmente coerente con quella situazione.

È proprio questa indipendenza che permette alla diagnosi di mantenere il proprio valore tecnico. Se la soluzione è già stata scelta prima ancora di iniziare le verifiche, il rischio è quello di costruire un ragionamento che giustifichi una decisione già presa. Quando invece la tecnologia rappresenta l’ultima conseguenza del percorso diagnostico, ogni scelta diventa molto più difficile da contestare.

Per questo motivo ho sempre ritenuto che una buona diagnosi debba essere in grado anche di concludere che una determinata tecnologia, pur essendo perfettamente valida, non rappresenta la scelta migliore per quello specifico edificio. È una conclusione che può sembrare poco commerciale, ma dal punto di vista tecnico è probabilmente una delle più importanti.

Il metodo rimane, le tecnologie cambiano

Negli ultimi decenni il settore dell’umidità ha visto nascere numerose tecnologie. Alcune hanno avuto una diffusione enorme, altre sono rimaste soluzioni di nicchia, altre ancora sono state progressivamente abbandonate oppure profondamente migliorate. È un processo naturale che continuerà anche nei prossimi anni.

Per questo motivo ritengo rischioso costruire la propria professionalità attorno a un singolo sistema. Le tecnologie evolvono, i materiali cambiano e la ricerca continua a proporre nuove soluzioni. Ciò che dovrebbe rimanere stabile non è il prodotto, ma il metodo con cui viene scelto.

Se il metodo è corretto, sarà possibile valutare anche una tecnologia che oggi non esiste ancora. Sarà sufficiente comprenderne il principio di funzionamento, verificarne i limiti e stabilire in quali condizioni possa rappresentare un vantaggio reale rispetto alle soluzioni già disponibili.

È questo il motivo per cui continuo a studiare con interesse ogni nuova proposta che compare sul mercato. Non cerco conferme alle mie convinzioni. Cerco occasioni per metterle alla prova. Quando una tecnologia riesce a smentire una mia idea, considero quell’esperienza un’opportunità di crescita molto più preziosa di una semplice conferma.

Alla fine, ciò che rimane davvero non è il materiale utilizzato, ma la capacità di scegliere ogni volta il sistema più adatto al problema che si ha davanti. Ed è proprio questa, a mio avviso, la differenza tra conoscere una tecnologia e comprendere un fenomeno.

La tecnologia migliore è quella che riesco a scartare quando non serve

Nel corso della mia attività mi è capitato di utilizzare praticamente tutte le principali tecnologie oggi disponibili per il risanamento dell’umidità. Alcune le ho studiate per anni, altre le ho provate direttamente nei cantieri, altre ancora le ho analizzate insieme ai produttori cercando di comprenderne il principio di funzionamento e le reali possibilità applicative.

Questo percorso mi ha portato a una conclusione che, almeno inizialmente, non mi aspettavo. La soddisfazione maggiore non nasceva quando una tecnologia confermava ciò che pensavo, ma quando riusciva a smentirmi. Ogni volta che individuavo un limite che non avevo considerato, la mia conoscenza aumentava. Non perché quella tecnologia perdesse valore, ma perché iniziavo finalmente a comprenderla nella sua interezza.

È anche il motivo per cui oggi considero molto più importante conoscere i limiti di un sistema rispetto ai suoi punti di forza. I vantaggi sono generalmente ben descritti nelle schede tecniche, nelle presentazioni commerciali e nei corsi di formazione organizzati dai produttori. I limiti, invece, bisogna scoprirli studiando gli edifici, osservando i risultati nel tempo e analizzando con attenzione i casi in cui le cose non sono andate come previsto.

Per questo motivo non provo alcun interesse nel difendere una tecnologia. Se durante una diagnosi mi accorgo che un determinato sistema non rappresenta la soluzione più adatta, non provo alcuna difficoltà a escluderlo. Anzi, considero quella esclusione una parte del lavoro tanto importante quanto la scelta finale.

In fondo il progetto di risanamento nasce proprio così. Non individuando subito la tecnologia da utilizzare, ma eliminando progressivamente tutte quelle che, per motivi tecnici, non risultano coerenti con il fenomeno osservato. Quando al termine di questo percorso rimangono una o due soluzioni realmente compatibili con l’edificio, la scelta diventa molto più semplice e soprattutto molto più difendibile dal punto di vista tecnico.

Questo diventa particolarmente evidente quando si confrontano i diversi rimedi per l’umidità di risalita: barriera chimica, elettrosmosi, sistemi di deumidificazione, interventi sugli intonaci e altre soluzioni non sono alternative equivalenti, perché agiscono con principi differenti e richiedono condizioni di applicabilità differenti.

Comprendere un fallimento vale più di cento successi

C’è un’altra riflessione che negli anni ha influenzato profondamente il mio modo di lavorare.

Quando una tecnologia funziona, ottengo una conferma. È certamente un’informazione importante, ma dal punto di vista tecnico aggiunge relativamente poco a ciò che già conoscevo. Quando invece una tecnologia non raggiunge il risultato previsto, si apre una possibilità molto più interessante. Posso chiedermi quale fattore abbia modificato il comportamento del sistema, quale variabile non fosse stata considerata oppure quale ipotesi iniziale si sia rivelata incompleta.

È proprio in questi momenti che, a mio avviso, si costruisce la vera esperienza.

Molte persone vivono il fallimento come qualcosa da evitare o da nascondere. Io cerco di affrontarlo nel modo opposto. Se un edificio mette in crisi una mia convinzione, significa che mi sta offrendo un’informazione che fino a quel momento non possedevo. Rinunciare a comprenderla significherebbe perdere un’occasione di crescita professionale.

Naturalmente questo approccio richiede anche una certa disponibilità a cambiare idea. Nessuna tecnologia dovrebbe diventare una questione di appartenenza. Se ci si identifica con un prodotto o con un sistema, diventa molto difficile riconoscerne serenamente i limiti. Si finisce per difendere la soluzione invece di cercare la verità.

Personalmente preferisco il percorso opposto. Ogni volta che una tecnologia mi costringe a rivedere una convinzione, considero quell’esperienza un investimento sul futuro. La diagnosi successiva sarà probabilmente più completa e il progetto che ne deriverà avrà maggiori probabilità di individuare la soluzione realmente più adatta.

Conclusioni

Se oggi dovessi riassumere in una sola frase il modo in cui valuto una tecnologia, probabilmente direi che non mi interessa sapere quante volte abbia funzionato. Mi interessa sapere quando potrebbe non funzionare e, soprattutto, perché.

È una domanda che cambia completamente il modo di affrontare il risanamento degli edifici. Sposta l’attenzione dal prodotto al fenomeno, dalla soluzione alla diagnosi, dalla convinzione personale alla verifica tecnica.

Ogni tecnologia possiede un proprio valore. Sarebbe un errore considerarla perfetta, ma sarebbe altrettanto sbagliato ritenerla inutile soltanto perché presenta dei limiti. La vera competenza consiste nel conoscere quei limiti abbastanza bene da utilizzare ogni sistema nel contesto per il quale è realmente adatto.

È anche per questo che molti interventi contro l’umidità falliscono anche quando sono stati eseguiti correttamente: l’esecuzione può essere tecnicamente corretta, mentre è il rapporto tra diagnosi, causa individuata e soluzione progettata a essere sbagliato.

Per questo motivo continuo a studiare con interesse tutte le nuove tecnologie che vengono proposte. Non perché stia cercando quella definitiva, ma perché ognuna di esse può aiutarmi a comprendere meglio gli edifici. Se una nuova soluzione conferma ciò che già conosco, avrò rafforzato una convinzione. Se invece riuscirà a smentirmi, avrò imparato qualcosa di ancora più prezioso.

Alla fine il mio obiettivo non è trovare la tecnologia migliore. Il mio obiettivo è comprendere così bene il fenomeno da riuscire a scegliere, ogni volta, la tecnologia che in quello specifico edificio ha le maggiori probabilità di ottenere un risultato stabile nel tempo.

Domande più frequenti

Esiste una tecnologia che risolve tutti i problemi di umidità?

No. Ogni tecnologia possiede un proprio campo di applicazione, vantaggi e limiti. La scelta dovrebbe sempre derivare dalla diagnosi dell’edificio e non dalla popolarità del prodotto.

Perché una tecnologia può funzionare in un edificio e non in un altro?

Perché cambiano le cause del degrado, i materiali, le caratteristiche della muratura, il contenuto di sali, il terreno, le condizioni ambientali e molti altri fattori che influenzano il comportamento dell’intervento.

È corretto scegliere una tecnologia perché ha funzionato in molti cantieri?

Il numero di casi positivi rappresenta un’informazione utile, ma non è sufficiente. È altrettanto importante conoscere le condizioni nelle quali quella tecnologia potrebbe non essere adatta.

Perché è importante conoscere i limiti di una tecnologia?

Perché i limiti permettono di evitare applicazioni inappropriate. Sapere quando un sistema non dovrebbe essere utilizzato è spesso più utile che conoscerne soltanto i vantaggi.

Come dovrebbe essere scelta la tecnologia di risanamento?

La tecnologia dovrebbe rappresentare l’ultima conseguenza della diagnosi. Prima si individuano e si dimostrano le cause del degrado, poi si escludono le soluzioni incompatibili e infine si sceglie il sistema più coerente con il fenomeno osservato.

ALT FOTO 5

consulente tecnico che confronta diverse soluzioni di risanamento sulla base della diagnosi dell’edificio

L'articolo Perché una tecnologia che funziona può essere comunque la scelta sbagliata? proviene da Daniele Stevoli.