È quanto è stato possibile osservare durante un’indagine eseguita in un campanile direttamente comunicante con l’interno di una chiesa. I dati identificativi dell’edificio vengono volutamente omessi, perché ciò che interessa in questo caso non è il fabbricato specifico, ma il principio fisico osservato, che può essere utile anche per comprendere fenomeni analoghi in altri campanili, torri e volumi verticali collegati ad ambienti interni più freschi.

L’acqua era presente soprattutto nella parte inferiore del campanile

Alla base del campanile la pavimentazione si presentava diffusamente umida e macchiata. Non era presente un vero ristagno continuo, ma una condizione di bagnatura distribuita che interessava anche la scala metallica interna. Sulle murature erano inoltre visibili colature pressoché verticali, particolarmente evidenti in corrispondenza dei punti nei quali la struttura metallica della scala si avvicinava o entrava in contatto con le pareti.

La presenza di acqua sulle superfici metalliche favoriva l’ossidazione e il successivo trascinamento verso il basso dei prodotti di corrosione, rendendo così leggibile il percorso compiuto dall’acqua. La manifestazione risultava più intensa nelle porzioni inferiori del campanile e tendeva progressivamente ad attenuarsi procedendo verso l’alto, pur essendo presente anche immediatamente al di sotto delle aperture laterali poste in prossimità delle campane.

Questa distribuzione verticale è importante perché non è casuale. Se il fenomeno fosse stato generato esclusivamente da un’infiltrazione proveniente dall’alto, la lettura delle manifestazioni avrebbe dovuto necessariamente essere messa in relazione con un percorso di ingresso dell’acqua meteorica. In questo caso, invece, la presenza diffusa di condensa sulle strutture metalliche, l’intensità maggiore nelle zone basali e il comportamento termico rilevato indicavano una dinamica differente.

In estate l’aria calda e umida può entrare dall’alto e raffreddarsi

Durante il periodo estivo l’aria esterna può presentare contemporaneamente temperature elevate e un contenuto significativo di vapore acqueo. Le aperture presenti nella parte superiore del campanile permettono a questa aria di entrare nel volume della torre, ma una volta penetrata all’interno essa incontra condizioni molto diverse rispetto all’ambiente esterno.

Le murature del campanile hanno una massa elevata, le porzioni inferiori sono meno influenzate dall’irraggiamento solare diretto e, nel caso analizzato, il vano comunicava direttamente con l’interno della chiesa, che presentava temperature sensibilmente inferiori. L’aria calda e umida entrata dall’alto veniva quindi progressivamente raffreddata durante la discesa lungo il volume della torre.

Questo passaggio è fondamentale per comprendere il fenomeno. Non è necessario aggiungere altro vapore acqueo affinché l’umidità relativa aumenti. È sufficiente ridurre la temperatura dell’aria. Raffreddandosi, l’aria continua inizialmente a contenere pressoché la stessa quantità di vapore, ma diminuisce la quantità massima che potrebbe contenere prima di raggiungere la saturazione. Di conseguenza, la sua umidità relativa aumenta progressivamente.

Quando la temperatura dell’aria, o più precisamente quella della superficie con la quale essa entra in contatto, raggiunge la temperatura di rugiada, una parte del vapore non può più rimanere allo stato aeriforme e passa allo stato liquido. Si forma così la condensa, che può comparire in quantità anche rilevanti senza alcun ingresso diretto di acqua dall’esterno.

La scala metallica rende il fenomeno particolarmente evidente

Le superfici metalliche permettono di leggere molto bene questo tipo di comportamento perché possono raggiungere rapidamente condizioni favorevoli alla condensazione. Nel caso osservato la scala interna presentava bagnature diffuse, fenomeni di ossidazione e colature che scendevano verso la parte inferiore del vano.

L’acqua formata sulle superfici metalliche tendeva a scorrere per gravità e, nel farlo, trascinava con sé i prodotti di corrosione. Questo spiega le caratteristiche striature verticali rilevate sulle murature nei punti di maggiore vicinanza o contatto con la struttura della scala.

Contemporaneamente il fenomeno interessava anche le superfici murarie. Una parte dell’acqua condensata poteva permanere superficialmente, mentre un’altra parte veniva assorbita all’interno dei materiali porosi. Il comportamento osservato era quindi il risultato della sovrapposizione di condensazione superficiale, assorbimento dell’acqua e successiva evaporazione quando le condizioni termoigrometriche cambiavano.

Perché si può parlare di effetto camino inverso estivo

Normalmente l’effetto camino viene associato al movimento ascendente dell’aria calda all’interno di un volume verticale. Nelle specifiche condizioni estive osservate in questo caso, il comportamento risultava invece opposto. L’aria esterna calda e umida entrava dalle aperture superiori del campanile, si raffreddava progressivamente all’interno della torre e tendeva a dirigersi verso le zone inferiori, maggiormente influenzate dalle superfici più fredde e dalla comunicazione con la chiesa.

Il fenomeno può quindi essere assimilato a un effetto camino inverso estivo. Procedendo verso il basso, l’aria perde temperatura e aumenta progressivamente la propria umidità relativa, avvicinandosi sempre più alle condizioni di saturazione. Questo permette di comprendere perché le manifestazioni condensative risultassero più accentuate nella parte bassa del campanile e progressivamente meno evidenti procedendo verso l’alto.

Il punto più interessante è che, osservando soltanto l’acqua presente sulla pavimentazione, sarebbe stato facile formulare un’ipotesi completamente diversa. In realtà, una parte significativa di quell’acqua poteva essere prodotta direttamente dall’aria presente nel vano.

La termografia ha mostrato una marcata anomalia termica

Per verificare la distribuzione delle temperature superficiali è stato eseguito un rilievo termografico dall’interno della chiesa, inquadrando la porta di collegamento con il campanile e le murature immediatamente adiacenti.

L’immagine ha evidenziato una differenza termica molto netta. In corrispondenza della porta e delle superfici retrostanti sono stati rilevati valori minimi nell’ordine di circa 25,4 °C, mentre alcune superfici interne della chiesa raggiungevano temperature superiori ai 30 °C. La differenza superava quindi i 5 °C e l’anomalia risultava concentrata proprio nella zona fisicamente collegata al campanile.

La termografia, naturalmente, non permette da sola di stabilire la causa di un fenomeno di umidità. In questo caso, però, il dato termico era perfettamente coerente con ciò che era stato osservato direttamente: presenza di condensa, maggiore bagnatura nelle parti inferiori, ossidazione degli elementi metallici e degrado della muratura condivisa tra torre e chiesa.

La muratura condivisa può trasferire il fenomeno anche all’interno della chiesa

Il problema non rimane necessariamente confinato all’interno del campanile. Quando una muratura appartiene contemporaneamente alla torre e alla chiesa, essa si trova esposta a condizioni termoigrometriche differenti sui due lati. Dal lato del campanile può essere interessata da aria più fredda e umida, condensazioni e acqua assorbita; dal lato della chiesa è invece rivolta verso un ambiente con temperatura e condizioni dell’aria differenti.

L’acqua condensata sulla superficie rivolta verso il campanile può essere assorbita dalla muratura e modificarne il comportamento termico. Un materiale contenente acqua presenta infatti caratteristiche diverse rispetto allo stesso materiale asciutto, sia in termini di capacità termica sia in termini di scambio energetico.

A questo si aggiunge l’effetto dell’evaporazione. Quando l’acqua contenuta nei materiali torna allo stato di vapore, il passaggio di stato richiede energia, che viene sottratta alle superfici e alla muratura circostante. L’evaporazione è quindi un processo endotermico e può contribuire ulteriormente al raffreddamento delle superfici.

Si può così instaurare una dinamica ciclica nella quale l’aria calda e umida entra nel campanile, si raffredda, aumenta la propria umidità relativa e raggiunge localmente il punto di rugiada. L’acqua formata viene poi assorbita dalla muratura e successivamente evapora, sottraendo energia e contribuendo a mantenere basse le temperature superficiali. Questo ulteriore raffreddamento può rendere più facile il ripetersi di nuove condensazioni.

Il fenomeno permette quindi di spiegare perché il degrado possa manifestarsi anche sulla superficie interna della chiesa senza che sia necessario ipotizzare un ingresso diretto di acqua meteorica nello stesso punto.

Il degrado dell’intonaco è una conseguenza, non la causa

Sul lato della chiesa, in corrispondenza della muratura condivisa con il campanile, erano presenti distacchi localizzati dell’intonaco. Limitarsi a rifare la finitura avrebbe significato intervenire soltanto sulla manifestazione finale del problema, lasciando completamente invariato il meccanismo che continuava a produrre acqua e variazioni termiche nella muratura.

In situazioni di questo tipo il degrado dell’intonaco deve essere interpretato come conseguenza di un equilibrio termoigrometrico sfavorevole. La scelta dei materiali di ripristino viene quindi dopo. Prima occorre modificare le condizioni fisiche che consentono alla condensazione di formarsi e all’acqua di essere continuamente assorbita ed evaporata.

Il principio del risanamento è evitare il raggiungimento del punto di rugiada

Nel caso analizzato, il principio di risanamento consiste nell’aumentare e stabilizzare la temperatura delle superfici maggiormente esposte al raffreddamento nella parte inferiore del campanile. Una delle soluzioni individuate prevede l’impiego di calore radiante a pavimento.

Il significato tecnico di questa scelta non è semplicemente quello di aumentare la temperatura dell’aria interna. Il sistema radiante permette soprattutto di innalzare la temperatura della pavimentazione e, indirettamente, delle porzioni inferiori delle murature. Se queste superfici vengono mantenute sufficientemente calde, diminuisce la probabilità che la loro temperatura scenda sotto quella di rugiada dell’aria presente nel vano.

In questo modo si interviene direttamente su una delle condizioni che permettono alla condensazione di formarsi. Il calore può inoltre favorire progressivamente l’evaporazione dell’acqua già presente nei materiali, ma questo effetto assume valore soltanto se contemporaneamente viene ridotta la formazione di nuova condensa.

La logica del risanamento non consiste quindi nell’asciugare continuamente una muratura che continua a bagnarsi, ma nel modificare l’equilibrio termico che permette all’acqua di formarsi. Una volta ridotta la condensazione, il sistema può progressivamente raggiungere un nuovo equilibrio termoigrometrico e rendere possibile anche il successivo ripristino stabile delle superfici degradate.

Un caso che dimostra perché la presenza di acqua non basta per individuare la causa

Questo caso è particolarmente utile perché mostra quanto possa essere fuorviante attribuire una causa semplicemente osservando dove compare l’acqua. Una pavimentazione bagnata alla base di un campanile, una muratura umida e un intonaco degradato potrebbero essere rapidamente associati a infiltrazione meteorica, umidità di risalita o difetti di impermeabilizzazione.

La dinamica osservata era invece completamente differente. L’acqua poteva formarsi direttamente dall’aria presente nel vano per condensazione.

La differenza non è teorica. Cambia completamente il progetto di risanamento. Se la causa viene interpretata in modo errato, anche un intervento tecnicamente corretto per un’altra patologia può diventare inutile. In questo caso è stata la combinazione tra osservazione diretta, distribuzione verticale del degrado, presenza di condensa sulle superfici metalliche, termografia e ricostruzione termoigrometrica a rendere possibile una lettura coerente del fenomeno.

È esattamente per questo che, prima di scegliere il rimedio, occorre stabilire da dove provenga realmente l’acqua. E in alcuni casi la risposta può essere molto diversa da quella suggerita dalla sola osservazione della macchia.

Domande frequenti

Può esserci acqua in un campanile senza un’infiltrazione?

Sì. In determinate condizioni estive l’aria esterna calda e umida può entrare dalle aperture superiori, raffreddarsi all’interno del campanile e raggiungere il punto di rugiada. Parte del vapore acqueo si trasforma quindi in condensa direttamente sulle superfici.

Cos’è l’effetto camino inverso estivo?

Nel caso descritto è il movimento dell’aria calda e umida che entra nella parte alta del campanile, si raffredda progressivamente e tende a dirigersi verso le zone inferiori. Durante la discesa aumenta l’umidità relativa e cresce la possibilità di formazione di condensa.

Perché la condensa è maggiore nella parte bassa del campanile?

Perché le superfici inferiori possono essere più fredde e l’aria, durante la discesa, può perdere temperatura fino ad avvicinarsi alla saturazione. La probabilità di raggiungere localmente il punto di rugiada diventa quindi maggiore.

Perché la scala metallica presenta ossidazioni e colature?

La condensa si deposita sulle superfici metalliche, favorendo la corrosione. L’acqua può successivamente trascinare verso il basso i prodotti di ossidazione, generando colature visibili sulle murature.

La termografia dimostra che è presente condensa?

La termografia non identifica automaticamente la condensa e non deve essere interpretata isolatamente. Permette però di individuare anomalie termiche e superfici fredde. Nel caso descritto, i dati termografici risultavano coerenti con le manifestazioni osservate e con la dinamica termoigrometrica ricostruita.

Perché la muratura della chiesa può degradarsi se il problema nasce nel campanile?

Quando campanile e chiesa condividono una muratura, l’acqua condensata può essere assorbita dal materiale e influenzarne il comportamento termico anche sul lato opposto. La successiva evaporazione sottrae inoltre energia alla superficie e contribuisce al raffreddamento.

È sufficiente rifare l’intonaco degradato?

No, se il fenomeno di condensazione rimane attivo. Prima bisogna modificare le condizioni che permettono la formazione dell’acqua. Solo dopo la stabilizzazione termoigrometrica ha senso procedere al risanamento definitivo delle finiture.

Perché può essere utile un pavimento radiante?

Nel caso descritto il suo scopo principale è aumentare la temperatura delle superfici inferiori, riducendo la possibilità che scendano sotto la temperatura di rugiada. Non serve quindi semplicemente a “scaldare il campanile”, ma a modificare una delle condizioni che consentono alla condensa di formarsi.

L'articolo Acqua e condensa nel campanile senza infiltrazioni: l’effetto camino inverso estivo proviene da Daniele Stevoli.

Il calcestruzzo armato non è infatti una muratura omogenea all’interno della quale si possa stabilire la posizione dei fori osservando soltanto la superficie. Dietro alcuni centimetri di copriferro possono trovarsi armature verticali e orizzontali, sovrapposizioni, staffe, rinforzi locali e zone nelle quali la quantità di acciaio è sensibilmente superiore a quella che si potrebbe immaginare dall’esterno. A questi elementi vanno aggiunti i difetti propri del getto: nidi di ghiaia, porzioni meno compatte, cavità, riprese di getto, fessurazioni e discontinuità che possono essere completamente invisibili prima dell’intervento.

È per questo che il ragionamento non può iniziare dal prodotto da iniettare. Deve iniziare dall’elemento sul quale si intende intervenire.

Prima di forare bisogna sapere cosa contiene quella parete

Nel precedente approfondimento sui fori nel cemento armato e sui riferimenti delle NTC e della Cassazione abbiamo visto perché la rilevanza di una perforazione non possa essere stabilita prendendo in considerazione soltanto il suo diametro. Un foro isolato di pochi millimetri e una successione di decine di perforazioni profonde non rappresentano, tecnicamente, la stessa lavorazione.

Il problema diventa ancora più evidente quando i fori vengono eseguiti secondo un allineamento prestabilito, perché la posizione della perforazione non viene scelta in funzione dell’armatura realmente presente, ma in funzione del passo richiesto dal trattamento. In assenza di una mappatura preventiva si sta quindi imponendo la geometria dell’intervento a una struttura della quale non si conosce la geometria interna.

Questo metodo di procedere presenta un paradosso abbastanza evidente: prima si fora e soltanto durante la perforazione si scopre cosa c’era dietro.

È esattamente il contrario di ciò che dovrebbe avvenire su un elemento strutturale.

Qual è realmente la probabilità di incontrare un ferro?

È possibile rappresentare il problema anche attraverso un semplice esempio geometrico, senza pretendere di trasformarlo in una verifica strutturale.

Supponiamo di avere barre di armatura del diametro di 12 mm disposte con passo di 30 cm. Se realizziamo un foro del diametro di 20 mm, la fascia geometrica all’interno della quale il foro può interferire con la barra è pari a circa 32 mm. Rapportata ai 300 mm del passo, corrisponde a un indice teorico di intercettazione di circa il 10,7% per una singola perforazione.

Un foro Ø30 mm porta questa fascia a 42 mm e quindi a circa il 14%.

Considerando dieci perforazioni e utilizzando un modello probabilistico semplificato, l’indice teorico di avere almeno un’interferenza raggiunge circa il 68% con fori Ø20 mm e circa il 78% con fori Ø30 mm.

Sono numeri che vanno letti per ciò che rappresentano. Non significano che qualsiasi sequenza di dieci fori abbia matematicamente il 78% di probabilità di tagliare un ferro, perché nella struttura reale fori e armature non sono eventi casuali e indipendenti. Il calcolo serve però a mostrare un dato molto semplice: quando le perforazioni diventano numerose, l’interferenza con le armature non può più essere trattata come un’eventualità remota.

E l’esempio è volutamente semplificato. Una parete reale può contenere due maglie di armatura, barre orizzontali, staffe, sovrapposizioni, concentrazioni locali e ferri di diametro differente.

Di conseguenza la fotografia che abbiamo preparato, con una porzione di calcestruzzo integro affiancata alla stessa parete idealmente aperta per mostrare la densità delle armature, non vuole affermare che il calcestruzzo debba essere demolito per eseguire il lavoro. Serve a rendere visibile ciò che normalmente rimane nascosto.

Le armature sono soltanto una parte del problema

Concentrarsi esclusivamente sulla possibilità di colpire un ferro sarebbe comunque riduttivo.

Prima di decidere come impermeabilizzare o riparare una parete controterra occorre conoscere la qualità del calcestruzzo. Un getto può presentarsi superficialmente regolare e avere al proprio interno porzioni meno compatte, cavità, segregazioni o discontinuità. Può essere stato riparato in precedenza oppure avere ferri già interessati da corrosione. Possono inoltre essere presenti fessurazioni che seguono movimenti strutturali o semplici ritiri, e le due condizioni non possono evidentemente essere trattate nello stesso modo.

La stessa presenza dell’acqua deve essere studiata nel tempo. Durante il sopralluogo la parete può essere interessata da una quantità modesta di acqua e apparire relativamente stabile. Dopo precipitazioni prolungate, una risalita della falda o la saturazione del terreno circostante, la pressione e la quantità d’acqua che raggiungono la struttura possono essere molto diverse.

Un punto che sembrava perfettamente sigillato in condizioni moderate può quindi manifestare nuovamente il problema quando cambia il regime idraulico esterno.

È uno dei motivi per cui una diagnosi delle infiltrazioni controterra non dovrebbe limitarsi a fotografare ciò che accade il giorno del sopralluogo.

Fessure, giunti e riprese di getto non si trattano tutti nello stesso modo

Particolare attenzione deve essere riservata alle discontinuità. Una parete controterra può avere riprese di getto orizzontali o verticali, giunti strutturali oppure sistemi predisposti in fase costruttiva per limitare il passaggio dell’acqua. Possono essere presenti waterstop, giunti bentonitici, sistemi acrilici o altri elementi di tenuta. Prima di intervenire sulla superficie bisogna quindi capire se il percorso dell’acqua coincide con una di queste discontinuità e quale sia lo stato dell’elemento originariamente predisposto.

Lo stesso vale per una fessura. Iniettare una resina perché “da lì esce acqua” non costituisce automaticamente una riparazione corretta. Prima bisogna sapere perché quella fessura esiste, se è stabile, se presenta movimento, quale profondità raggiunge e quali elementi incontra.

Le resine idroreattive sono strumenti molto utili quando vengono utilizzate nella posizione e con la funzione corretta, soprattutto per arrestare ingressi d’acqua localizzati o creare un tamponamento preliminare. Ma proprio perché reagiscono rapidamente con l’acqua e possono espandersi, non dovrebbero essere considerate un prodotto universale da introdurre indiscriminatamente all’interno di qualsiasi discontinuità.

In particolare, intervenire in corrispondenza di un giunto senza sapere come quel giunto sia stato costruito significa modificare un dettaglio tecnico del quale non si conosce né la geometria né il comportamento.

Impermeabilizzare il calcestruzzo non significa necessariamente forarlo

Questo è probabilmente il passaggio più interessante. Nel risanamento del calcestruzzo esistono oggi sistemi che lavorano direttamente sul supporto senza la necessità di realizzare una successione di perforazioni profonde. I trattamenti cristallizzanti, quando compatibili con il tipo e lo stato del calcestruzzo, sfruttano reazioni all’interno della sua struttura capillare per ridurne la permeabilità all’acqua. Esistono inoltre malte da ripristino, prodotti a presa rapidissima per arrestare venute d’acqua localizzate, sistemi cementizi impermeabilizzanti e cicli composti nei quali ogni materiale svolge una funzione specifica.

Non esiste quindi alcuna ragione tecnica per considerare la perforazione come passaggio obbligatorio.

Dighe, opere idrauliche, gallerie, ponti, strutture marittime e manufatti controterra vengono mantenuti e riparati attraverso sistemi estremamente differenti proprio perché estremamente differenti sono le patologie che li interessano.

Una galleria nella quale compare un’infiltrazione dalla calotta è un esempio molto semplice per capire il concetto: nessun tecnico serio partirebbe dall’idea astratta di “fare una barriera”. Prima verrebbero individuati percorso dell’acqua, discontinuità, condizioni del calcestruzzo, pressione, difetti e possibilità di accesso; solo dopo verrebbe progettato il ciclo di intervento.

Per quale motivo lo stesso metodo dovrebbe scomparire quando si interviene nel seminterrato di un’abitazione?

Prima la diagnosi, poi il piano di risanamento

Nel caso che ha portato a questo approfondimento, l’aspetto determinante non è stato trovare un prodotto diverso da quello inizialmente proposto. È stato cambiare completamente l’ordine delle operazioni.

Prima è stata analizzata la struttura e ricostruita la reale origine del problema. Successivamente sono stati individuati i difetti da riparare e soltanto alla fine è stato definito il ciclo di risanamento.

Questo ha consentito di evitare una perforazione diffusa del calcestruzzo e di intervenire esclusivamente dove necessario. Nel caso specifico, il costo complessivo dell’intervento progettato, considerando anche la diagnostica, è risultato inferiore di oltre il 70% rispetto alla soluzione inizialmente ipotizzata con barriera chimica.

Questo dato non dimostra che una diagnosi faccia sempre risparmiare il 70%. Sarebbe una generalizzazione sbagliata. Dimostra però qualcosa che ritengo molto più utile: conoscere realmente la patologia consente di eliminare dal progetto tutte le lavorazioni che non hanno una funzione dimostrabile.

Ed è probabilmente questo l’aspetto più difficile da accettare per chi vende una soluzione standard.

Se il lavoro parte dalla tecnologia, quasi tutti gli edifici finiscono per avere bisogno della stessa tecnologia. Se invece parte dalla diagnosi, può accadere che quella tecnologia non serva affatto.

La barriera chimica nel cemento armato va quindi esclusa?

Non formulerei una regola assoluta secondo cui qualsiasi iniezione all’interno di qualsiasi struttura in calcestruzzo armato sia vietata o tecnicamente errata. Esistono lavorazioni mediante iniezione espressamente progettate per il calcestruzzo e utilizzate con risultati eccellenti.

Il problema è un altro: una barriera chimica proposta come trattamento standard contro l’umidità e realizzata mediante decine di perforazioni profonde in una parete strutturale non può essere considerata una lavorazione banale soltanto perché i fori sono piccoli.

Prima occorre sapere che elemento stiamo perforando, dove sono le armature, quale sia la qualità del calcestruzzo, quali discontinuità siano presenti, da dove provenga realmente l’acqua e quale comportamento abbia la struttura nelle condizioni più gravose.

Solo dopo è possibile stabilire se occorre forare. E potrebbe anche accadere che, una volta eseguita correttamente questa valutazione, il trapano non serva affatto.

Domande frequenti

La barriera chimica nel cemento armato è sempre sbagliata?

No. Ma nel cemento armato non può essere considerata una scelta automatica o banale. Prima vanno valutati armature, cavità, qualità del materiale, giunti, stato di conservazione e reale percorso dell’acqua.

Intercettare un ferro significa sempre compromettere la struttura?

Non automaticamente. Dipende da diametro, posizione, funzione dell’armatura, numero di intercettazioni e caratteristiche dell’elemento. Proprio per questo l’interferenza non può essere banalizzata.

Le resine idroreattive risolvono tutto?

No. Possono essere utili come presidio locale o fase intermedia in alcune situazioni, ma non sostituiscono un piano di risanamento completo.

Esistono alternative senza fori?

Sì. In molti casi esistono trattamenti per contatto diretto e cicli di cristallizzazione del calcestruzzo che permettono di impermeabilizzare e consolidare senza ricorrere a perforazioni diffuse.

Qual è il primo passo corretto?

La diagnosi. Sempre. Perché senza una diagnosi reale si rischia di applicare una soluzione standard su un problema che standard non è.

FONTI TECNICHE

D.M. 17 gennaio 2018 – Aggiornamento delle Norme tecniche per le costruzioni (NTC 2018), Capitolo 8.

Circolare 21 gennaio 2019, n. 7 C.S.LL.PP. – Istruzioni per l’applicazione dell’Aggiornamento delle Norme tecniche per le costruzioni, Capitolo C8.

D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 – Testo unico dell’edilizia, con particolare riferimento all’art. 94-bis.

Per l’approfondimento giurisprudenziale: https://www.dsdeumidificazioni.it/fori-cemento-armato-normativa-cassazione/

L'articolo Barriera chimica nel cemento armato: quando i fori diventano un problema strutturale proviene da Daniele Stevoli.

Una fila regolare di fori attraversa la parte inferiore di questa muratura in mattoni. Sono distanziati di circa 25 centimetri, hanno un diametro nell’ordine dei 30 millimetri e sono stati realizzati per introdurre una barriera chimica a lenta diffusione, un sistema nel quale il prodotto viene fatto penetrare progressivamente nella muratura senza pressione.

In questo caso lo dico senza mezzi termini: è stato un lavoro inutile, eseguito a vanvera rispetto alla patologia realmente presente.

Non perché qualsiasi barriera chimica sia necessariamente inutile, ma perché prima di realizzarla sarebbe stato necessario dimostrare che l’acqua responsabile del degrado provenisse realmente dal basso. Qui questa verifica non era stata fatta e, analizzando la muratura, emergeva esattamente il contrario.

La parte inferiore risultava sostanzialmente asciutta. Il degrado compariva più in alto, con una distribuzione irregolare che seguiva alcune caratteristiche della superficie muraria. Si è quindi intervenuti contro una presunta risalita capillare senza che il comportamento della parete fosse compatibile con quella diagnosi.

Questo è il punto fondamentale dell’intero caso: una tecnologia può anche avere un principio di funzionamento corretto, ma se viene applicata alla patologia sbagliata diventa semplicemente inutile.

La fascia inferiore del muro era proprio quella più difficile da mantenere umida

La muratura fotografata è in laterizio a vista ed è collocata lungo una strada in pendenza. La parete riceve una forte esposizione solare e non presenta elementi capaci di produrre un’ombreggiatura significativa per gran parte della giornata.

Questo particolare è determinante.

Nella mia esperienza, le murature in mattoni a vista orientate prevalentemente verso est, sud o ovest e prive di alberi, porticati, pensiline sufficientemente profonde o altre strutture schermanti sviluppano durante l’irraggiamento temperature superficiali molto superiori alla temperatura dell’aria.

Il colore stesso del laterizio favorisce l’assorbimento della radiazione solare. Ho documentato più volte questo comportamento mediante termografia e, in particolari condizioni di riflessione, ho misurato temperature superiori ai 70 °C. In un altro caso, relativo a una muratura del Castello Estense che ho analizzato e particolarmente esposta alla riflessione prodotta dall’acqua, sono arrivato a misurare valori superiori ai 75 °C.

Non occorre però raggiungere queste temperature estreme per comprendere il fenomeno. Anche una superficie che raggiunge 40-45 °C sviluppa condizioni fortemente favorevoli all’evaporazione dell’acqua presente negli strati più esterni.

Questo non significa che una muratura spessa non possa contenere acqua in profondità. Può farlo. Significa invece che, in assenza di rivestimenti impermeabili o altri elementi capaci di ostacolare l’evaporazione, una presenza persistente di acqua nei primi strati superficiali deve essere compatibile con queste fortissime condizioni di asciugamento.

Nel caso esaminato non lo era.

La parte inferiore della muratura risultava asciutta anche alle verifiche strumentali. Durante l’inverno la pavimentazione manteneva inoltre temperature relativamente elevate, superiori a quelle della muratura, anche per la presenza di una condotta fognaria sottostante nella quale circolava aria. Nel periodo estivo, attraverso l’irraggiamento e i riflessi, la stessa pavimentazione poteva raggiungere temperature molto elevate.

In pratica si è deciso di interrompere una presunta risalita proprio nella fascia in cui l’acqua era quasi assente.

Prima di cercare di fermare l’acqua che sale, bisognerebbe almeno dimostrare che quell’acqua stia realmente salendo

Il degrado seguiva la facciata, non una risalita dal terreno

Osservando la muratura da vicino il fenomeno diventava molto più comprensibile. I mattoni non presentavano una superficie perfettamente regolare: alcuni risultavano maggiormente esposti, altri più consumati e le fughe mostravano discontinuità, cavità e microfessurazioni.

Quando piove, l’acqua scorre sulla superficie della facciata. Se incontra un mattone leggermente sporgente, un bordo, una cavità o una fuga deteriorata, il percorso cambia. L’acqua può rallentare, concentrarsi e penetrare localmente.

Questo spiega perché il degrado fosse presente in alcune zone e praticamente assente in altre.

Una muratura interessata da una reale alimentazione capillare proveniente dal basso dovrebbe essere interpretata attraverso il comportamento dell’acqua nella struttura. Qui, invece, la distribuzione del fenomeno era strettamente collegata alla geometria della facciata e alle sue discontinuità superficiali.

A questo si aggiungeva un altro elemento: la presenza di una malta con una componente cementizia importante.

Il cemento produce una malta relativamente rigida. Mattoni e fughe, sottoposti ogni giorno a riscaldamenti e raffreddamenti molto pronunciati, non reagiscono necessariamente nello stesso modo alle variazioni dimensionali. Nel tempo possono comparire piccole separazioni tra malta e laterizio e fessurazioni all’interno delle fughe stesse.

Sono discontinuità apparentemente piccole, ma sufficienti a trasformarsi in vie preferenziali per l’acqua meteorica.

In alcuni punti il laterizio era inoltre maggiormente consumato proprio in corrispondenza del contatto con le stuccature. Anche le malte possono progressivamente perdere coesione, subire dilavamenti o trasformazioni delle proprie componenti in funzione dell’acqua, dell’anidride carbonica e degli agenti contaminanti presenti.

Per sapere esattamente quali fenomeni chimici siano in corso, però, non basta guardare la parete.

Ed è un concetto sul quale voglio essere altrettanto chiaro: un tecnico può formulare delle ipotesi osservando il degrado, ma non può trasformare un’impressione visiva nell’identificazione certa delle sostanze presenti. Per questo, nel caso specifico, sono state eseguite anche verifiche chimiche prima di definire l’intervento sui materiali.

Si è forato il muro senza intervenire sul punto da cui entrava l’acqua

Una volta interpretato il degrado come risalita, è stata eseguita la barriera chimica. I fori attraversano alternativamente mattoni e fughe creando una lunga sequenza di perforazioni perfettamente visibile nella fotografia.

Ma anche ammettendo che il prodotto inserito avesse svolto esattamente la funzione prevista, il problema sarebbe rimasto.

La pioggia continuava a raggiungere la facciata. Le fughe continuavano a presentare discontinuità. I mattoni maggiormente esposti continuavano a intercettare l’acqua. Le microcavità continuavano a costituire possibili punti di ingresso.

La barriera era stata realizzata in basso mentre l’acqua responsabile del degrado arrivava dalla superficie esterna.

Non è quindi corretto descrivere questo caso semplicemente dicendo che “la barriera chimica non ha funzionato”. Il problema è ancora più grave dal punto di vista diagnostico: non avrebbe potuto risolvere quella patologia perché era stata installata per contrastare un meccanismo differente da quello realmente presente.

In più, la perforazione non è un’operazione neutra. Una serie continua di fori modifica fisicamente la muratura e introduce discontinuità che non possono successivamente essere eliminate ripristinando semplicemente la superficie.

Non intendo attribuire automaticamente a questi fori un determinato comportamento strutturale in caso di sisma, perché una valutazione di questo tipo richiederebbe verifiche specifiche. Ma soprattutto nelle murature storiche o eterogenee, una sequenza continua di perforazioni merita almeno di essere considerata anche sotto questo aspetto.

Quando un intervento è realmente necessario, questa modifica può essere parte della scelta progettuale. Quando invece l’intervento è inutile, rimane semplicemente una muratura perforata senza che sia stata eliminata la causa del problema.

La soluzione era molto più semplice della barriera chimica

Una volta individuato il reale comportamento della parete, l’intervento cambia completamente.

Non occorre creare una barriera all’interno del muro. Occorre intervenire sui punti attraverso i quali l’acqua meteorica riesce a penetrare e sulle condizioni che impediscono alla superficie di gestirla correttamente.

Nel caso specifico era necessario lavorare direttamente sulle malte e sui mattoni. Le fughe deteriorate dovevano essere scarnificate nelle parti necessarie, i materiali contaminati o degradati dovevano essere correttamente trattati e la superficie doveva essere preparata in funzione delle caratteristiche effettivamente rilevate.

Successivamente era possibile ricostruire le fughe utilizzando una malta più idonea al tipo di muratura e alle forti variazioni termiche alle quali quella facciata era sottoposta.

Anche il mattone deve essere trattato correttamente, ma questo non significa impermeabilizzarlo.

Una muratura in laterizio a vista deve continuare a essere in grado di assorbire una certa quantità d’acqua e soprattutto di restituirla all’ambiente. L’obiettivo è ristabilire un equilibrio accettabile tra quantità d’acqua ricevuta ed evaporazione.

Dove tecnicamente opportuno possono essere utilizzati anche trattamenti idrofobizzanti compatibili con il supporto, purché non venga compromessa la capacità di asciugamento del materiale.

Ed è importante precisare un altro aspetto: non tutti questi fenomeni devono necessariamente essere eliminati al cento per cento.

In alcuni casi possono essere risolti. In altri possono essere fortemente ridotti. In altri ancora può essere più ragionevole contenerli e programmare una corretta manutenzione.

La domanda iniziale dovrebbe essere: quanto è realmente grave il fenomeno e quali conseguenze può produrre?

Una leggera alterazione estetica è una cosa. La progressiva disgregazione dei mattoni, l’ingresso di acqua negli ambienti interni, il distacco degli intonaci o il deterioramento degli impianti sono problemi completamente diversi.

Questi danni possono diventare economicamente molto più importanti dell’umidità visibile sulla facciata. E proprio perché sono meno immediati da interpretare possono portare a una successione di interventi sbagliati, ognuno dei quali tenta di correggere il precedente senza che sia mai stata determinata la causa iniziale.

Un lavoro inutile nasce quasi sempre prima del cantiere

Questo caso, per me, non rappresenta semplicemente una barriera chimica che ha dato un risultato insoddisfacente, rappresenta un errore di impostazione e poi di progetto.

È stata individuata una tecnologia prima di aver determinato correttamente la patologia. Si sono realizzati decine di fori in una muratura per contrastare un’acqua che non percorreva la strada che quella barriera avrebbe dovuto interrompere.

In questo caso la barriera chimica è stata inutile. Non perché io debba essere favorevole o contrario per principio a una tecnologia, ma perché i dati della muratura dimostravano che il problema era un altro, questa è la differenza tra scegliere un prodotto e fare una diagnosi.

Una tecnologia non diventa efficace perché viene applicata correttamente. Diventa efficace soltanto quando viene applicata al fenomeno per il quale è stata progettata. Qui non è successo, e il risultato è quello che si vede nella fotografia: la causa è rimasta e il muro, nel frattempo, è stato perforato inutilmente.

Domande frequenti

Una barriera chimica può essere inutile?

Sì. Se l’acqua responsabile del degrado non attraversa la fascia trattata dalla barriera, l’intervento può risultare completamente inutile anche quando il prodotto è stato applicato correttamente.

Come si capisce se l’umidità proviene realmente dal basso?

Non è sufficiente osservare l’altezza della macchia. Occorre valutare distribuzione dell’acqua, esposizione della parete, materiali, condizioni termiche, geometria del degrado e risultati delle misure strumentali.

Una facciata in mattoni molto esposta al sole può trattenere acqua?

Può contenere acqua negli strati più profondi, ma le alte temperature superficiali favoriscono fortemente l’evaporazione degli strati esterni. Una persistente presenza di acqua superficiale deve quindi essere interpretata considerando anche questo comportamento.

Se l’acqua entra dalle fughe, ha senso realizzare una barriera chimica alla base?

Non per correggere quel percorso dell’acqua. Se l’ingresso avviene attraverso fughe, fessure o discontinuità della facciata, l’intervento deve essere indirizzato principalmente verso quelle cause.

L'articolo Barriera chimica inutile su una muratura perimetrale in mattoni a vista: un intervento eseguito sulla patologia sbagliata proviene da Daniele Stevoli.

L’intervento, invece di risolvere il problema, ha contribuito a modificarne il comportamento, peggiorando il quadro complessivo.

Il problema iniziale

L’edificio presentava fenomeni di degrado tipici:

• distacchi diffusi degli intonaci
• esfoliazioni delle tinteggiature
• presenza di umidità nelle fasce basse delle murature

Le problematiche erano già presenti prima degli interventi eseguiti.

Gli interventi eseguiti

Nel corso degli anni sono stati eseguiti diversi interventi:

• realizzazione di vespaio aerato con igloo
• rifacimento parziale degli intonaci
• installazione di barriera chimica

il vespaio è stato realizzato senza considerare i corretti flussi d’aria e senza gestire l’umidità residua delle lavorazioni. Nonostante questi interventi, il problema si è ripresentato in tempi molto brevi.

Analisi tecnica eseguita

L’analisi ha evidenziato che il fenomeno non era riconducibile a una semplice risalita. Sono stati individuati diversi fattori:

• presenza di ponti termici nelle murature
• incoerenze nelle superfici esterne
• assenza di un sistema impermeabile efficace
• ventilazione del vespaio non corretta

La causa principale è stata identificata come un fenomeno condensativo interno alle murature. Questo ha completamente cambiato l’interpretazione del problema. Il vespaio non è sempre una soluzione. Per capire quando può diventare un problema puoi leggere l’articolo sulla condensa sotto pavimento e vespaio aerato.

Perché il vespaio ha peggiorato la situazione?

Il vespaio aerato, realizzato senza un corretto studio dei flussi, ha generato una camera fredda sotto la pavimentazione. Il sistema non garantiva un transito continuo d’aria, creando condizioni favorevoli alla condensazione. Questo ha comportato:

• raffreddamento delle superfici interne
• aumento della condensa sulle murature
• maggiore accumulo di umidità nelle zone basse

Il vespaio non ha eliminato il problema, ma lo ha trasformato.

Il ruolo della barriera chimica

La barriera chimica è stata realizzata senza rimuovere gli intonaci e senza una diagnosi coerente. in presenza di fenomeni non capillari, l’intervento risulta inefficace. L’acqua, sotto forma di vapore, ha continuato a migrare attraverso le murature.

Perché gli intonaci continuavano a degradarsi

Gli intonaci sono stati rifatti senza considerare:

• la presenza di condensa interna
• i sali presenti nelle murature
• la trasmittanza termica delle pareti

Questi fattori hanno favorito la formazione di condensa e il degrado delle superfici. Di conseguenza, ogni intervento ha avuto durata limitata.

La vera causa

La causa reale era un fenomeno combinato:

• condensa interna alle murature
• ponti termici
• errori nella gestione del vespaio
• assenza di impermeabilizzazione laterale

Non si trattava di una risalita capillare classica. Per comprendere meglio perché molti interventi non funzionano senza una corretta analisi, puoi approfondire la guida completa sui rimedi per l’umidità di risalita.

Intervento corretto

La soluzione è stata impostata intervenendo sulle cause reali:

• impermeabilizzazione delle murature esterne
• correzione delle quote delle bocchette di aerazione
• gestione dei flussi d’aria nel vespaio
• ricostruzione degli intonaci con materiali compatibili

Le bocchette sono state riposizionate per favorire un corretto ciclo di ventilazione. Solo dopo queste correzioni è stato possibile ottenere un comportamento stabile.

Risultato

Dopo l’intervento, il fenomeno ha iniziato a ridursi progressivamente. Le murature hanno smesso di accumulare umidità e gli intonaci hanno mostrato una maggiore stabilità nel tempo. Per approfondire perché rifare l’intonaco non basta, puoi leggere l’articolo dedicato.

Cosa insegna questo caso?

Questo caso dimostra che il vespaio aerato non è una soluzione universale. Se progettato senza considerare:

• il clima
• i flussi d’aria
• la natura dell’umidità
• il comportamento delle murature

Può peggiorare il problema invece di risolverlo. Il vespaio è uno strumento tecnico, non una soluzione automatica.

Domande più frequenti

Il vespaio aerato risolve l’umidità di risalita?

No. Non blocca la risalita e non è progettato per questo scopo.

Il vespaio può peggiorare l’umidità?

Sì, se crea una camera fredda o se non è ventilato correttamente.

Perché si forma condensa con il vespaio?

Perché abbassa la temperatura delle superfici e favorisce la condensazione del vapore.

La barriera chimica funziona sempre?

No, è efficace solo in condizioni specifiche e non nei fenomeni non capillari.

Ti è rimasto qualche dubbio tecnico?

Prima di investire migliaia di euro in prodotti inutili, scopri lo stato di salute reale dei tuoi muri con una diagnosi professionale.

L'articolo Caso reale: vespaio aerato che ha peggiorato l’umidità nei muri proviene da Daniele Stevoli.

In questo caso il problema riguardava un seminterrato nel quale erano già stati eseguiti diversi interventi, senza però ottenere una soluzione stabile. La particolarità non stava tanto nell’estensione del degrado, quanto nella sequenza degli errori compiuti prima della diagnosi, che aveva progressivamente orientato gli interventi verso una causa non corretta.

Il problema iniziale

L’abitazione presentava distacchi diffusi degli intonaci, esfoliazioni delle tinteggiature e presenza generalizzata di umidità su più murature interne. Il fenomeno era esteso a:

• pareti perimetrali
• tramezzi interni
• superfici in prossimità del pavimento

L’aspetto era compatibile con un problema di umidità ascendente, soprattutto per la distribuzione nella parte bassa delle murature.

L’errore di diagnosi: l’infiltrazione era stata interpretata come risalita

Il problema è stato per lungo tempo interpretato come umidità di risalita. Questa conclusione è stata presa senza una reale analisi tecnica, ma sulla base di:

• rilievi con strumenti elettrici
  che risultano poco affidabili in presenza di sali, poiché questi alterano la conducibilità
• osservazioni superficiali
  che non hanno considerato la distribuzione reale dell’acqua nel sistema murario
• assenza di analisi dell’acqua
  che avrebbe permesso di individuare l’origine reale

L’errore principale è stato quello di cercare il rimedio senza aver compreso il fenomeno.

Gli interventi eseguiti prima della diagnosi

Nel corso di circa tre anni sono stati eseguiti cinque interventi distinti, tutti inefficaci. Il primo intervento è stato una barriera chimica, realizzata senza una diagnosi approfondita.
L’intervento non ha prodotto alcun risultato, poiché la muratura non era soggetta a risalita capillare.

Il secondo tentativo ha previsto l’installazione di un sistema elettrofisico.
In presenza di forte umidità e acqua libera, questi sistemi non possono agire in modo efficace, e infatti non si è registrato alcun miglioramento.

Il terzo intervento è stato un ciclo di impermeabilizzazione interna con intonaci impermeabili.
L’acqua ha semplicemente bypassato le zone trattate, sfruttando:

• attraversamenti degli impianti
• giunzioni tra murature diverse
• discontinuità costruttive

Il risultato è stato un peggioramento del degrado. Nel complesso, oltre 12.000 euro sono stati spesi senza alcun risultato stabile.

Analisi tecnica eseguita

L’analisi è partita dall’osservazione del comportamento reale dell’acqua. Sono stati effettuati:

• rilievi igrometrici con metodi certificati
• ispezioni endoscopiche
• verifiche stratigrafiche
• analisi chimica dell’acqua

L’analisi ha evidenziato un dato fondamentale: l’acqua presente nei corrugati e nelle murature era di origine piovana. Questo ha permesso di escludere definitivamente la risalita. Per comprendere meglio perché molti fenomeni vengono interpretati in modo errato, puoi approfondire la differenza tra infiltrazione e risalita nei muri.

La vera causa

La causa reale era un’infiltrazione localizzata nella parete controterra in calcestruzzo armato. La configurazione costruttiva ha reso il fenomeno difficile da individuare. La parete era composta da:

• muro in calcestruzzo armato controterra
• controparete in laterizio distanziata
• intercapedine di circa 7–8 cm

L’acqua penetrava attraverso:

• microfessurazioni nel calcestruzzo
• punti di passaggio dei tiracasseri

Una volta entrata, l’acqua:

• scorreva nell’intercapedine
• si accumulava sulla soletta
• saturava il massetto sotto pavimento
• si distribuiva in modo uniforme in tutte le murature

Questo comportamento ha completamente falsato la lettura del fenomeno.

Perché questa infiltrazione sembrava umidità di risalita?

Il caso è stato confuso con risalita per una serie di fattori combinati. La distribuzione dell’umidità risultava diffusa e apparentemente uniforme. In realtà non era una risalita, ma una saturazione progressiva dal basso.

L’acqua si è manifestata nelle murature solo dopo aver riempito completamente il volume sotto pavimento. Questo ha portato a una percezione errata del fenomeno. Per comprendere meglio perché molti interventi non funzionano senza una corretta analisi, puoi approfondire la guida alle soluzioni per l’umidità di risalita.

Intervento eseguito

Una volta individuata la causa, l’intervento è stato impostato in modo coerente con il problema.

Le operazioni hanno riguardato:

• impermeabilizzazione esterna delle murature
• sigillatura completa dei punti di ingresso
• trattamento dei pozzetti e degli impianti
• gestione delle connessioni tra esterno e interno

in particolare è stato necessario sigillare corrugati e cavità, che costituivano il principale percorso dell’acqua verso l’interno. Solo dopo l’eliminazione dell’apporto idrico è stato possibile intervenire sulle finiture.

Risultato

Dopo l’eliminazione della causa, l’apporto d’acqua si è interrotto. Le murature hanno iniziato un processo di asciugatura progressivo e gli interventi successivi hanno avuto esito stabile.

A differenza dei tentativi precedenti, il risultato non è stato temporaneo.

Cosa insegna questo caso

Questo caso dimostra che un’infiltrazione può simulare perfettamente un fenomeno di umidità di risalita, soprattutto quando l’acqua si distribuisce in modo indiretto. Intervenire senza diagnosi porta quasi sempre a:

• scelta errata del sistema
• spreco economico
• peggioramento del problema

La diagnosi non è una fase accessoria. È l’unico punto da cui può partire una soluzione reale. Per comprendere meglio le differenze tra le varie cause puoi approfondire la guida ai rimedi per l’umidità di risalita.

Domande più frequenti

Una infiltrazione può sembrare risalita?

Sì. Quando l’acqua si accumula sotto il pavimento e si distribuisce nelle murature, può simulare perfettamente una risalita.

Perché la barriera chimica non ha funzionato?

Perché non c’era un problema di risalita capillare. L’acqua entrava lateralmente e continuava ad alimentare il sistema.

I sistemi elettrofisici funzionano in questi casi?

No. In presenza di acqua libera o forte saturazione non possono influenzare il comportamento dell’acqua in modo efficace.

L’intonaco impermeabile può risolvere il problema?

No. Se l’acqua continua a entrare, troverà sempre percorsi alternativi non protetti.

Ti è rimasto qualche dubbio tecnico?

Prima di investire migliaia di euro in prodotti inutili, scopri lo stato di salute reale dei tuoi muri con una diagnosi professionale.

L'articolo Infiltrazione scambiata per umidità di risalita: un caso reale in seminterrato proviene da Daniele Stevoli.

Nel corso degli anni, l’intonaco è stato rifatto più volte, senza mai ottenere un risultato stabile.

Il problema iniziale

Il fabbricato, originariamente utilizzato come stalla e fienile, presentava distacchi diffusi degli intonaci e fenomeni evidenti di degrado superficiale. Le murature mostravano:

• scrostamenti continui degli intonaci
• efflorescenze saline
• degrado localizzato in alcune zone specifiche

Il problema era stato interpretato come umidità di risalita.

Gli interventi eseguiti senza risultato

Nel tempo sono stati eseguiti più interventi di rifacimento dell’intonaco, senza risolvere il problema. Gli intonaci sono stati sostituiti più volte, anche con prodotti dichiarati antisale, ma il degrado si è ripresentato.

Parallelamente è stato installato anche un dispositivo applicato alla muratura, con la promessa di ridurre l’umidità. il dispositivo non ha prodotto alcun effetto reale sul comportamento della muratura. Il problema si è ripresentato sistematicamente dopo ogni intervento.

Analisi tecnica eseguita

L’analisi ha previsto verifiche strumentali e chimiche delle murature. I rilievi hanno evidenziato:

• presenza significativa di sali nitrati
• concentrazione elevata nelle zone precedentemente utilizzate come stalla
• contenuto d’acqua moderato, non compatibile con una risalita importante

Sono stati rilevati sali nitrati pari a 310 mg/l, valore indicativo di contaminazione importante. Questo dato è stato determinante per la diagnosi.

La vera causa

La causa principale del degrado non era l’umidità di risalita, ma la presenza massiva di sali nitrati all’interno delle murature.

Questi sali derivano dalle deiezioni animali, accumulate nel tempo quando il fabbricato era utilizzato come stalla. I sali, una volta presenti nella muratura:

• attirano umidità dall’aria
• cristallizzano ciclicamente
• generano pressioni interne
• distruggono gli intonaci dall’interno

Anche con livelli di umidità relativamente bassi, il degrado può essere molto intenso.

Perché rifare l’intonaco non ha funzionato

Il rifacimento dell’intonaco non ha mai risolto il problema perché non è stato rimosso il meccanismo che lo genera. L’intonaco, anche se antisale, ha dei limiti di resistenza. In presenza di contaminazioni elevate:

• si degrada rapidamente
• non riesce a contenere la cristallizzazione
• perde adesione al supporto

Le schede tecniche dei prodotti spesso non specificano i limiti reali rispetto alla quantità di sali presenti. Di conseguenza, ogni rifacimento ha avuto una durata limitata. Il rifacimento dell’intonaco senza diagnosi è uno degli errori più frequenti. Per approfondire puoi leggere perché rifare l’intonaco non basta.

Il ruolo del dispositivo installato

Il dispositivo installato sulla muratura non ha avuto alcun effetto. Le verifiche strumentali hanno mostrato:

• assenza di variazioni di potenziale elettrico significative
• nessuna correlazione con la riduzione dell’umidità

Non è stata rilevata alcuna inversione di polarità o effetto reale sulla muratura. Il principio dichiarato non era coerente con il fenomeno presente. Per comprendere meglio perché molti interventi non funzionano senza una corretta analisi, puoi approfondire la guida completa sui sistemi contro l’umidità di risalita.

Intervento corretto

Una volta individuata la causa, l’intervento è stato impostato in modo completamente diverso. Le operazioni hanno riguardato:

• rimozione degli intonaci degradati
• trattamento di estrazione dei sali
• gestione dell’umidità residua
• ricostruzione con materiali compatibili

Solo dopo aver ridotto la concentrazione dei sali è stato possibile applicare un nuovo intonaco con maggiore durabilità.

Risultato

Dopo la correzione della causa, il comportamento della muratura è cambiato. L’intonaco non è più stato soggetto a degrado rapido e il fenomeno si è stabilizzato. Il risultato è stato ottenuto non cambiando prodotto, ma cambiando approccio.

Cosa insegna questo caso

Questo caso dimostra che rifare l’intonaco senza aver individuato la causa reale è uno degli errori più comuni nel risanamento delle murature. In presenza di sali:

• il problema non è l’intonaco
• il problema è la muratura contaminata

Intervenire solo sulla finitura porta quasi sempre a risultati temporanei. Per approfondire il ruolo degli intonaci puoi leggere anche l’articolo su perché rifare l’intonaco non basta.

Domande più frequenti

Perché l’intonaco si rovina anche se è antisale?

Perché ogni intonaco ha un limite di resistenza. Se la quantità di sali è troppo elevata, il degrado avviene comunque.

I sali possono causare umidità anche senza acqua dal terreno?

Sì. I sali nitrati sono igroscopici e attirano umidità dall’aria.

I dispositivi contro l’umidità funzionano in questi casi?

No, perché non agiscono sulla presenza di sali né sul meccanismo di cristallizzazione.

Rifare l’intonaco è sufficiente?

No. Senza rimuovere o gestire i sali, il problema si ripresenterà.

Ti è rimasto qualche dubbio tecnico?

Prima di investire migliaia di euro in prodotti inutili, scopri lo stato di salute reale dei tuoi muri con una diagnosi professionale.

L'articolo Caso reale: intonaco rifatto più volte senza risolvere l’umidità proviene da Daniele Stevoli.

Quando un intonaco deumidificante o antisale si degrada prematuramente, la causa viene spesso attribuita al materiale utilizzato. Nella pratica di cantiere, tuttavia, il problema risiede molto più frequentemente nella posa che non nel prodotto.

Anche un sistema tecnicamente valido può fallire in tempi brevi se applicato su supporti non idonei, con modalità esecutive scorrette o senza rispettare le prescrizioni di progetto e di scheda tecnica.

Nel risanamento delle murature umide, l’operatore rappresenta spesso la variabile più critica dell’intero processo. Prima ancora della posa, è fondamentale comprendere il reale funzionamento dei sistemi macroporosi e antisale.

Il primo errore è non preparare correttamente il supporto

La preparazione del supporto costituisce una delle fasi più importanti dell’intervento ed è anche una delle più trascurate.

Applicare un intonaco antisale su una muratura ancora contaminata da sali, residui incoerenti, vecchie malte degradate o materiali alterati significa compromettere il sistema fin dall’inizio.

La muratura deve essere riportata a condizioni idonee, eliminando le porzioni deteriorate, bonificando i contaminanti presenti e rendendo il supporto coerente e omogeneo. In caso contrario il nuovo intonaco verrà contaminato già durante la presa.

Applicare il nuovo intonaco su muri ancora impregnati di sali è un errore gravissimo

Uno degli errori più diffusi consiste nel demolire il vecchio intonaco e applicare immediatamente il nuovo sistema senza adeguata bonifica delle murature.

Quando ciò avviene, l’acqua contenuta nella malta fresca mobilita i sali ancora presenti nel supporto, che migrano nel nuovo strato prima ancora che completi la stagionatura.

Il risultato è spesso la comparsa di asciugature irregolari, macchie, perdita di adesione e degrado precoce del sistema.

Questo fenomeno è uno dei motivi principali per cui molti intonaci vengono dichiarati “inefficaci” pur essendo stati semplicemente applicati male.

Non rispettare temperature e condizioni climatiche compromette la maturazione

Gli intonaci deumidificanti e antisale devono essere applicati entro specifici range termici, generalmente compresi tra circa 5 °C e 30 °C, salvo diverse indicazioni del produttore.

Applicare il materiale fuori da questi limiti altera i processi di presa e maturazione della malta.

Temperature troppo basse rallentano o impediscono una corretta idratazione dei leganti. Temperature troppo elevate, forte ventilazione o irraggiamento diretto accelerano eccessivamente l’evaporazione, aumentando il rischio di ritiri, cavillature, scarsa adesione e perdita di prestazioni.

Non rispettare spessori e passate massime genera difetti strutturali

Ogni sistema ha limiti ben precisi relativi allo spessore massimo applicabile per singola passata e allo spessore totale consigliato.

Superare tali limiti o applicare il materiale in modo disomogeneo può provocare:

ritiri differenziali,
fessurazioni,
cedimenti plastici,
scarsa adesione al supporto,
instabilità meccanica dello strato.

Questo problema è particolarmente rilevante nei materiali alleggeriti o ad alta porosità, che richiedono applicazioni tecnicamente più attente.

Non rispettare i tempi di stagionatura tra gli strati è un errore frequente

Ogni strato del sistema deve completare adeguatamente la propria maturazione prima di ricevere il successivo.

Anticipare i tempi per esigenze di cantiere comporta frequentemente la sigillatura prematura di strati ancora instabili, con accumulo di tensioni interne, ritenzione di umidità e riduzione della durabilità del sistema.

Molti degradi che emergono dopo pochi mesi derivano proprio da una stratigrafia chiusa troppo rapidamente. Quando la muratura non viene correttamente bonificata, il degrado può ripresentarsi rapidamente anche dopo un rifacimento apparentemente corretto.

Dimenticare giunti e stacchi a terra favorisce il degrado precoce

Anche un intonaco correttamente posato può deteriorarsi rapidamente se la progettazione del dettaglio costruttivo è errata.

Uno degli errori più frequenti consiste nel portare l’intonaco direttamente a contatto con il terreno o con pavimentazioni esterne senza prevedere adeguati stacchi o giunti.

Questo favorisce imbibizione basale, accumulo di umidità e rigonfiamenti della zona inferiore dell’intonaco.

Una corretta separazione dal terreno e la progettazione dei punti di sfogo delle tensioni risultano fondamentali per la durabilità dell’intervento.

Anche la finitura sbagliata può compromettere tutto il lavoro

L’applicazione di finiture non compatibili con la traspirabilità del sistema può vanificare completamente il lavoro eseguito.

L’uso di pitture plastiche, rivestimenti filmogeni, resine o finiture troppo chiuse riduce drasticamente la capacità diffusiva della stratigrafia, favorendo accumuli di umidità e pressioni interne.

La finitura deve essere progettata in continuità con il sistema sottostante, scegliendo prodotti compatibili per traspirabilità, rigidità e comportamento termoigrometrico.

Il “cow effect” è spesso il primo segnale di errore esecutivo

La comparsa di asciugature irregolari a macchie durante la fase di maturazione del nuovo intonaco rappresenta frequentemente il primo segnale visibile di posa non corretta.

Questo fenomeno indica generalmente che umidità e sali stanno migrando in modo anomalo dal supporto verso il nuovo strato, evidenziando contaminazione precoce o supporto non adeguatamente preparato.

Ignorarlo significa spesso ritrovarsi con un sistema compromesso già prima della consegna del lavoro.

Domande più frequenti

Qual è l’errore più frequente nella posa di un intonaco antisale?

La mancata bonifica preliminare del supporto contaminato da sali è una delle cause più comuni di degrado precoce.

Si può posare l’intonaco d’estate?

Solo se le condizioni climatiche rientrano nei limiti di applicazione del prodotto e il supporto non è soggetto a irraggiamento o asciugatura troppo rapida.

Perché il nuovo intonaco asciuga a macchie?

Spesso per contaminazione precoce da sali o umidità provenienti dal supporto, oppure per maturazione non uniforme dovuta a errate condizioni di posa.

Se il prodotto è buono basta seguire la scheda tecnica?

La scheda tecnica è necessaria ma non sufficiente. Serve anche corretta diagnosi, progettazione stratigrafica e preparazione adeguata del supporto.

Conclusioni

Nel risanamento delle murature umide, il successo dell’intervento dipende spesso più dalla qualità della posa che dal prodotto scelto. Una posa corretta presuppone sempre una diagnosi tecnica preliminare e la progettazione completa della stratigrafia.

Un intonaco deumidificante o antisale applicato senza diagnosi, senza corretta preparazione del supporto o senza rispetto delle regole di posa è destinato a fallire indipendentemente dalla marca o dalle prestazioni dichiarate.

Per questo motivo la prescrizione di un sistema di risanamento non può limitarsi alla scelta di un materiale, ma deve comprendere l’intera progettazione dell’intervento: diagnosi, preparazione, stratigrafia, modalità applicative e controllo esecutivo.

Quando un intonaco fallisce prematuramente, prima di accusare il materiale è necessario verificare se il problema sia stato realmente il prodotto o piuttosto il modo in cui è stato applicato.

L'articolo Errori di posa degli intonaci deumidificanti e antisale: perché molti interventi falliscono già in cantiere proviene da Daniele Stevoli.

L’analisi del caso permette di comprendere come alcune soluzioni, se non valutate correttamente, possano generare effetti diversi da quelli previsti.

Le manifestazioni riscontrate nel tempo consistevano in degrado delle pavimentazioni, presenza di umidità percepita negli ambienti interni e alterazioni superficiali compatibili con fenomeni di imbibizione. In fase preliminare, tali manifestazioni erano state attribuite a una presunta umidità di risalita, ipotesi che aveva orientato le prime valutazioni verso soluzioni standard non supportate da una verifica strumentale.

Quando manifestazioni simili vengono interpretate senza rilievi strumentali, diventa necessaria una analisi diagnostica dell’umidità per distinguere correttamente le cause reali del degrado.

Rilievi diretti e osservazioni in fase ispettiva

L’ispezione diretta del vespaio ha evidenziato condizioni non coerenti con un corretto funzionamento del sistema. La ventilazione risultava discontinua e non sufficientemente efficace nel garantire un reale ricambio d’aria. Le aperture presenti non generavano un flusso convettivo stabile, configurando una situazione di ristagno.

All’interno dell’intercapedine era percepibile un ambiente caratterizzato da elevata umidità relativa, con aria fredda nei periodi invernali e aria calda e umida nei periodi estivi. Le superfici interne mostravano condizioni favorevoli alla condensazione, in particolare in corrispondenza delle zone di contatto tra massetto e struttura.

La verifica visiva e strumentale ha inoltre evidenziato la presenza di passaggi impiantistici non completamente sigillati, attraverso i quali si instaurava un collegamento diretto tra il vespaio e gli ambienti interni. Questo aspetto ha assunto un ruolo determinante nella dinamica del fenomeno.

Il caso è documentato nel seguente approfondimento video:
https://www.youtube.com/watch?v=kyWqIIrJ9ac

Analisi del comportamento termoigrometrico del sistema

L’analisi tecnica ha escluso la presenza di una risalita capillare significativa, evidenziando invece un fenomeno legato alla dinamica dell’aria e al comportamento termoigrometrico dell’intercapedine.

Il vespaio, per effetto della ventilazione non controllata, si comportava come un ambiente influenzato direttamente dalle condizioni esterne. L’ingresso di aria umida, soprattutto nei mesi estivi, determinava un aumento del contenuto di vapore all’interno della cavità. In presenza di superfici più fredde, tipicamente il lato inferiore del massetto, si verificava il raggiungimento delle condizioni di saturazione e la conseguente formazione di condensa.

Questo processo, reiterato nel tempo, portava all’accumulo di umidità nei materiali sovrastanti, con effetti visibili sulle finiture interne. Il fenomeno risultava quindi alimentato dall’esterno, e non dal terreno, come inizialmente ipotizzato.

Il meccanismo fisico che porta alla formazione di acqua liquida in queste condizioni è approfondito nell’articolo dedicato alla condensa sotto pavimento con vespaio aerato.

Errore diagnostico e interpretazione non corretta delle cause

L’errore principale riscontrato nel caso in esame consiste nella classificazione della problematica come umidità di risalita senza un’analisi approfondita dei meccanismi in atto.

La presenza di umidità in prossimità del pavimento induce frequentemente a una lettura semplificata del fenomeno, trascurando la possibilità di condense interstiziali o di apporti igrometrici legati alla ventilazione del vespaio. Questo approccio porta all’adozione di soluzioni non pertinenti, che non intervengono sulla causa reale.

Nel caso specifico, la mancanza di una diagnosi ha impedito di riconoscere il ruolo determinante dell’aria umida introdotta nel sistema e della discontinuità degli strati di separazione tra vespaio e ambiente abitato.

Ruolo dei dettagli costruttivi e delle discontinuità

vespaio aerato aria umida

Un elemento centrale nell’evoluzione del fenomeno è rappresentato dai dettagli esecutivi. La presenza di corrugati, attraversamenti e giunti non sigillati ha consentito il passaggio di aria dal vespaio agli ambienti interni, amplificando gli effetti della condensa.

In assenza di una barriera al vapore continua e di una corretta stratigrafia del pacchetto pavimento, l’umidità generata nell’intercapedine ha trovato condizioni favorevoli per migrare verso l’alto. Questo ha determinato un quadro patologico complesso, in cui più fattori hanno agito in modo sinergico.

Valutazioni tecniche e indicazioni operative

Il caso dimostra come il vespaio aerato, in assenza di un controllo rigoroso delle condizioni di ventilazione e dei dettagli costruttivi, possa trasformarsi da sistema di protezione a elemento critico.

La risoluzione del problema non può essere affrontata mediante interventi standardizzati, ma richiede una comprensione approfondita delle dinamiche in atto. È necessario valutare la reale efficacia della ventilazione, la continuità degli strati di separazione e l’interazione tra aria, temperatura e materiali.

Qualsiasi intervento deve essere preceduto da una fase diagnostica in grado di distinguere tra apporti di umidità dal terreno e fenomeni di condensazione, evitando interpretazioni semplificate.

Per una lettura più ampia dei limiti prestazionali e degli errori ricorrenti connessi a questa tecnica costruttiva è possibile approfondire l’analisi generale sul vespaio aerato.

Conclusioni tecniche

Il caso analizzato evidenzia una criticità ricorrente nella pratica edilizia, ovvero l’attribuzione impropria delle manifestazioni di umidità a meccanismi non verificati. Il vespaio aerato, se non correttamente progettato e gestito, può introdurre condizioni favorevoli alla formazione di condensa, generando effetti che vengono erroneamente interpretati.

La comprensione del comportamento reale del sistema richiede un approccio tecnico basato su osservazioni dirette, misurazioni e analisi dei parametri termoigrometrici. Solo attraverso questa metodologia è possibile individuare le cause effettive e definire strategie di intervento coerenti.

Il vespaio aerato è solo una delle soluzioni possibili e non sempre è adatto a risolvere problemi di umidità. Per una visione completa dei sistemi disponibili puoi consultare la guida ai sistemi di risanamento per l’umidità di risalita.

Domande più frequenti

Il vespaio aerato può causare condensa sotto il pavimento?

Sì, quando introduce aria umida che condensa a contatto con superfici più fredde.

Come si distingue la condensa dalla risalita?

Attraverso analisi diagnostiche che valutano origine dell’umidità, distribuzione e condizioni termoigrometriche.

Perché il vespaio non ha funzionato in questo caso?

Per ventilazione inefficace e presenza di aria umida che ha generato condensa.

L’umidità proveniva dal terreno?

Nel caso analizzato, no. Il fenomeno era legato all’aria e non alla risalita capillare.

Serve sempre il vespaio aerato?

No. Esistono condizioni in cui altre soluzioni risultano più efficaci.

Il caso esaminato dimostra come la lettura superficiale delle manifestazioni di umidità possa condurre a interpretazioni errate e interventi inefficaci. La distinzione tra condensa, apporti d’aria e fenomeni legati al terreno non può essere affidata a valutazioni visive o a schemi standard. È necessario procedere con una analisi diagnostica approfondita, basata su rilievi e misurazioni, per individuare con precisione le cause e definire interventi realmente risolutivi.

Ti è rimasto qualche dubbio tecnico?

Prima di investire migliaia di euro in prodotti inutili, scopri lo stato di salute reale dei tuoi muri con una diagnosi professionale.

L'articolo Caso studio: vespaio aerato e condensa sul pavimento proviene da Daniele Stevoli.

In molti casi, sistemi come l’elettrosmosi attiva vengono installati senza una reale comprensione del comportamento dell’umidità nelle murature, come approfondito nella guida completa sull’elettrosmosi per l’umidità nei muri.

Nel 2006 il primo intervento di risanamento è stato eseguito attribuendo la causa principale del degrado a infiltrazioni provenienti dal marciapiede esterno. In base a questa interpretazione, è stato demolito completamente il sistema dei marciapiedi e successivamente ricostruito con inserimento di uno strato impermeabilizzante. Nonostante l’intervento, nel tempo si sono nuovamente manifestati fenomeni di distacco degli intonaci, evidenziando come l’opera eseguita non fosse idonea a risolvere il problema.

Nel 2014 è stato eseguito un secondo intervento, questa volta basato sull’ipotesi che il fenomeno fosse riconducibile a umidità di risalita. Sono stati rimossi tutti gli intonaci fino a circa due metri di altezza e sostituiti con sistemi dichiarati resistenti ai sali. Contestualmente è stato installato un impianto elettrosmotico esteso all’intero fabbricato. A distanza di circa un mese dall’installazione, le murature sono state completamente ripristinate.

A partire dal 2018 si è osservata una progressiva ricomparsa dei degradi, con distacchi diffusi degli intonaci, presenza di efflorescenze saline e alterazioni superficiali non riconducibili a un comportamento lineare tipico della risalita capillare. Il fenomeno risultava distribuito anche in zone non direttamente affacciate all’esterno e prive di attraversamenti impiantistici, indicando la presenza di un meccanismo più complesso.

Prima di analizzare il caso specifico è importante distinguere il risultato osservato in questo edificio dal giudizio generale sulla tecnologia. Nell’approfondimento dedicato all’elettrosmosi per l’umidità nelle murature ne analizzo il principio di funzionamento, il campo di applicazione e i limiti, perché un singolo caso di mancato risultato non è sufficiente per stabilire che una tecnologia non possa funzionare in condizioni differenti.

Nel 2019 è stata eseguita una diagnosi tecnica approfondita, finalizzata alla comprensione delle reali cause del fenomeno. L’indagine ha evidenziato dodici punti critici attivi, di cui quattro legati a discontinuità del sistema di impermeabilizzazione e otto riconducibili a infiltrazioni provenienti da tubazioni e corrugati elettrici. È stata inoltre rilevata la presenza di una pompa di sicurezza installata in modo non corretto, con dispersione d’acqua dal pozzetto e occasionali ritorni idrici verso l’interno del fabbricato.

Nonostante l’individuazione di queste criticità, la distribuzione del degrado non risultava completamente spiegabile con le sole infiltrazioni puntuali. La diffusione del fenomeno anche in aree prive di apporti diretti ha portato a considerare la presenza di un ulteriore fattore determinante, identificato nella contaminazione chimica delle murature.

Situazioni di questo tipo rientrano tra gli errori più comuni negli interventi contro l’umidità, nei quali la mancanza di diagnosi porta a soluzioni non coerenti con il problema reale.

Presenza di sali e comportamento della muratura

Le analisi hanno evidenziato la presenza significativa di sali nitrati, solfati e cloruri, condizione non comune in edifici lontani dalla costa ma compatibile con precedenti utilizzi del fabbricato e con la composizione dei materiali impiegati nelle varie fasi costruttive.

I nitrati possono derivare sia da contaminazioni organiche sia da componenti presenti in malte cementizie di qualità non controllata. I solfati risultano frequentemente presenti nei materiali laterizi, poiché residui dei processi produttivi non sempre vengono completamente rimossi. I cloruri, in contesti lontani dalla costa, sono spesso riconducibili a utilizzi storici del fabbricato, come ambienti destinati alla conservazione alimentare, nei quali venivano impiegati sali per la stagionatura dei prodotti.

Un esempio intuitivo può essere quello dei prodotti alimentari conservati con sali, nei quali la presenza di cloruro di sodio limita lo sviluppo biologico interno, evidenziando il ruolo attivo dei sali nei processi di conservazione e interazione con l’umidità.

La presenza contemporanea di queste tre tipologie di sali ha determinato un comportamento particolarmente complesso della muratura. I solfati risultano generalmente più semplici da trattare, mentre i cloruri presentano una maggiore capacità di generare degrado a causa dei cicli di cristallizzazione e dissoluzione. I nitrati tendono a permanere all’interno della struttura muraria se non vengono rimossi attraverso operazioni specifiche.

I fenomeni di cristallizzazione, legati al passaggio da fase igroscopica a fase liquida e successiva cristallizzazione, generano pressioni interne che determinano la disgregazione progressiva dei materiali, con perdita di coesione degli intonaci e delle malte.

Interpretazione tecnica del fenomeno

Il comportamento osservato nel presente caso non è riconducibile a un singolo meccanismo, ma a un sistema complesso in cui coesistono più fattori. La presenza contemporanea di infiltrazioni puntuali, discontinuità nei sistemi impermeabili e contaminazione salina ha determinato una distribuzione dell’umidità non lineare e non prevedibile secondo modelli semplificati.

L’acqua introdotta attraverso i punti di infiltrazione non si è limitata a permanere localmente, ma ha interagito con la matrice porosa della muratura, redistribuendosi in funzione delle caratteristiche dei materiali e della presenza di sali igroscopici. Questo ha generato un comportamento diffuso, con manifestazioni anche in zone non direttamente interessate dagli ingressi d’acqua.

La contaminazione salina ha avuto un ruolo determinante, modificando il comportamento igrometrico della muratura e favorendo la ritenzione dell’umidità. In questo contesto, l’ipotesi di umidità di risalita non risultava coerente con il quadro osservato.

L’applicazione di un impianto elettrosmotico su un sistema di questo tipo non poteva produrre risultati stabili, poiché il principio di funzionamento richiede condizioni di continuità e omogeneità che non erano presenti nella muratura.

Per comprendere i limiti tecnici del sistema elettrosmotico, è utile analizzare il funzionamento reale del fenomeno elettrocinetico nelle murature.

Questo caso mostra soprattutto quanto sia importante distinguere l’efficacia teorica o pratica di un sistema dalla sua applicabilità al singolo edificio. Una tecnologia che funziona bene può essere comunque sbagliata quando il fenomeno presente non coincide con quello sul quale la tecnologia è in grado di intervenire. La verifica deve quindi riguardare prima di tutto la compatibilità tra diagnosi e soluzione adottata.

Intervento risolutivo e confronto economico

L’intervento successivo, basato su una diagnosi corretta, ha seguito un approccio completamente differente. Sono stati eliminati i punti di ingresso dell’acqua, ripristinata la tenuta dei sistemi impermeabili, corrette le discontinuità impiantistiche e gestita la contaminazione salina con tecniche differenziate.

In circa il cinquanta per cento delle murature è stato possibile conservare gli intonaci esistenti, evitando demolizioni invasive. Prima della ricostruzione delle finiture, è stata verificata la tenuta degli intonaci e sono state sigillate tutte le aperture che potevano convogliare acqua.

Il costo complessivo degli interventi precedenti era stato pari a circa 70.000 euro. L’intervento successivo ha comportato un costo di circa 5.000 euro per le lavorazioni, a cui si aggiunge il costo della diagnosi tecnica pari a circa 1.500 euro.

Il risultato economico evidenzia una riduzione dei costi a circa un decimo rispetto agli interventi precedenti, con contestuale risoluzione del problema.

Valorizzazione del fabbricato

A seguito della risoluzione delle problematiche, il fabbricato ha recuperato la propria funzionalità e la possibilità di essere nuovamente immesso sul mercato. L’eliminazione dei fenomeni di degrado ha determinato anche un incremento del valore economico stimato tra 60.000 e 70.000 euro, coerente con le caratteristiche di un casale storico situato nella provincia di Modena.

Conclusioni tecniche

Il caso dimostra come l’assenza di una diagnosi tecnica possa portare a interventi non efficaci e a costi elevati, mentre un’analisi corretta consente di individuare le reali cause e intervenire in modo mirato, riducendo drasticamente costi e invasività.

In presenza di fenomeni di umidità, la valutazione dell’intervento più idoneo deve essere basata su una diagnosi tecnica delle cause. È possibile richiedere una consulenza tecnica per l’analisi del problema e la definizione dell’intervento più idoneo.

Perché l’elettrosmosi non funziona in questo caso?

Nel caso analizzato il problema principale non consisteva semplicemente nella presenza di umidità di risalita sulla quale valutare l’efficacia di un sistema elettrosmotico. La diagnosi ha evidenziato una situazione più complessa, caratterizzata dalla presenza di infiltrazioni, criticità delle impermeabilizzazioni e contaminazioni saline delle murature.

L’elettrosmosi era quindi soltanto uno degli interventi precedentemente realizzati e non poteva, da sola, eliminare cause dell’umidità sulle quali quel sistema non è progettato per intervenire. Questo non consente di affermare che la tecnologia non abbia prodotto alcun effetto sul fenomeno per il quale era stata installata; dimostra invece che la soluzione scelta non era sufficiente a risolvere il quadro complessivo presente nell’edificio.

Il punto centrale del caso non è quindi stabilire se l’elettrosmosi “funzioni” o “non funzioni” in termini assoluti, ma comprendere perché qualsiasi tecnologia debba essere scelta soltanto dopo avere individuato correttamente le cause dell’acqua presente nelle murature. Un intervento può essere tecnicamente valido e tuttavia risultare inefficace rispetto al problema reale se viene applicato sulla base di una diagnosi incompleta o non corretta.

Quanto è costato l’errore di diagnosi?

Circa 70.000 euro per gli interventi precedenti, senza risolvere il problema. La diagnosi tecnica ha permesso un intervento risolutivo con circa 6.500 euro complessivi.

È possibile risolvere senza demolire tutto?

Sì, se la causa viene individuata correttamente. In questo caso è stato possibile conservare circa il 50% degli intonaci.

I sali possono causare degrado anche senza acqua visibile?

Sì. I sali igroscopici possono assorbire umidità dall’aria e generare degrado anche in assenza di acqua liquida evidente.

L'articolo Caso reale di errore diagnostico: quando gli interventi contro l’umidità non risolvono la causa proviene da Daniele Stevoli.

Una corretta analisi deve invece comprendere:

• la stratigrafia della muratura
• le condizioni del terreno
• le parti controterra
• gli elementi impiantistici
• la composizione dei materiali

Senza questa visione complessiva, qualsiasi intervento rischia di essere inefficace. Come già evidenziato nell’articolo sugli interventi che non funzionano, il problema non è il prodotto utilizzato, ma l’errore nella diagnosi iniziale.

Umidità da infiltrazione: come riconoscerla

L’umidità da infiltrazione è determinata dall’ingresso diretto di acqua dall’esterno verso l’interno dell’edificio. Può essere causata da difetti costruttivi, irregolarità nelle stratigrafie, contropendenze, errori di progettazione,
attraversamenti impiantistici ed altre cause.

Segnale distintivo – Il degrado si presenta in modo localizzato. Può interessare una porzione precisa della muratura o una parete specifica, risultando più intenso rispetto alle zone circostanti. In alcuni casi può comparire anche in zone centrali dell’edificio, quando l’acqua segue percorsi nascosti attraverso cavità o impianti.

Errore tipico – Confondere un’infiltrazione con altri fenomeni e intervenire in modo generico senza individuare il punto reale di ingresso.

Condensa: un fenomeno superficiale ma non banale

La condensa è la trasformazione del vapore acqueo in acqua liquida sulle superfici murarie. Avviene quando una superficie ha temperatura inferiore rispetto all’aria circostante.

Segnale distintivo – Si manifesta prevalentemente su superfici fredde, come gli angoli interni, le pareti esposte a nord, nellezone poco ventilate e ovunque presenti squilibri termici.

È spesso accompagnata da contaminazioni biologiche, le cui cause principali sono la scarsa ventilazione, gestione non corretta del calore, materiali non compatibili, ponti termici oltre alle interazioni geofisiche note dei liquidi.

Errore tipico – Attribuire la condensa ad altri fenomeni oppure considerarla una conseguenza di altri tipi di umidità. La condensa è un fenomeno autonomo e deve essere trattata come tale.

Presenza di sali: fenomeni igroscopici ed efflorescenze

La presenza di sali nelle murature può generare due comportamenti distinti.

Primo caso: sali senza movimento d’acqua significativo – Si attivano fenomeni igroscopici. I sali assorbono umidità dall’aria causando variazioni cromatiche scure e persistenti.

Secondo caso: sali con presenza di acqua – Si formano efflorescenze visibili, spesso sotto forma di depositi superficiali o “barbe”.

Segnali distintivi dei fenomeni sono le variazioni cromatiche diffuse, presenza di cristallizzazioni, 
efflorescenze anche estese lungo le murature e interazioni variabili sui degradi dei materiali. Quando le efflorescenze raggiungono spessori significativi, è indice della presenza di un flusso continuo di acqua all’interno della muratura.

Errore tipico – Intervenire senza considerare la componente chimica e il comportamento dei sali.

Errori più comuni nella diagnosi

L’errore diagnostico deriva spesso dall’utilizzo improprio degli strumenti.

Igrometri elettrici – Misurano la conducibilità, non il contenuto reale di acqua.
La presenza di sali altera completamente i valori, rendendoli spesso non attendibili.

Termografia – Rileva differenze di temperatura, non direttamente la presenza di acqua.
Può essere influenzata da ponti termici e condizioni ambientali. Negli edifici storici, ad esempio, le pareti risultano naturalmente più fredde alla base, generando letture fuorvianti.

Errore tipico – Affidarsi esclusivamente agli strumenti senza interpretazione tecnica.

Una valutazione errata della causa può portare all’utilizzo di soluzioni non idonee, come nel caso della barriera chimica applicata in condizioni non compatibili.

Barriera chimica umidità: analisi tecnica, limiti e casi reali

Analisi corretta: il ruolo dell’indagine chimica e stratigrafica

L’analisi più affidabile richiede una lettura completa della muratura. Deve comprendere: analisi chimica dei materiali, identificazione dei contaminanti, valutazione e confronto tra zone umide e zone asciutte

Esempio – Nel caso di infiltrazioni da acqua piovana, è possibile rilevare modifiche nella composizione chimica della muratura, come variazioni del pH o dilavamento degli elementi presenti. L’analisi non è solo esecuzione, ma interpretazione dei dati. Nella sezione successiva puoi consultare gli errori più frequenti negli interventi contro l’umidità, cliccando qui.

Perché senza diagnosi si sbaglia sempre intervento?

Ogni fenomeno richiede un intervento specifico. Senza diagnosi, se si applicano soluzioni non compatibili.
il problema si ripresenterà. Una diagnosi tecnica consente invece di identificare il meccanismo reale, definire l’intervento corretto ed evitare spese inutili.

Come capire da dove viene l’umidità nei muri?

Analizzando la struttura, i materiali e il comportamento del degrado, non solo la superficie.

La muffa indica sempre infiltrazione?

No, è spesso legata a fenomeni di condensa.

I sali indicano sempre umidità di risalita?

No, possono derivare da molteplici cause e comportamenti igroscopici.

Gli strumenti elettronici sono affidabili?

Solo se interpretati correttamente e integrati con altre analisi.

Serve sempre una diagnosi tecnica?

Sì, è l’unico modo per individuare la causa reale.

Se il problema di umidità non è stato ancora individuato con precisione, qualsiasi intervento rischia di essere inefficace. Una diagnosi tecnica consente di identificare il fenomeno reale e definire la soluzione corretta.

cause

L'articolo Come distinguere le cause dell’umidità nei muri proviene da Daniele Stevoli.